不能認為財大對性騷擾事件的處理，就可以作為高校的“典范”，而需要進一步健全高校防范性騷擾的工作機制。

作者 | 熊丙奇 教育學者、21世紀教育研究院副院長

圖源 | 上海財經大學官網

12月9日，上海財經大學官方微博稱：上海財經大學高度重視近日對我校副教授錢逢勝的舉報和網絡反映，當日立即成立調查組，本著認真嚴肅負責的態度開展了調查核實工作。經查，錢逢勝嚴重違背教師職業道德，造成極其惡劣的社會影響。根據國家和學校的相關規定,經研究決定，給予錢逢勝開除處分，并按程序報請上級部門批準；撤銷其副教授專業技術職務，撤銷其教師資格。

對于上海財經大學在自媒體爆料3天后，就對當事教師做出“開除”的處理，輿論普遍點贊。上海財大對這次性騷擾事件的處理，快速應對輿論危機，是值得肯定的。可是，如果沒有自媒體爆料引發輿情呢？觀察近年來的高校性騷擾事件，都有一個特點，即通過自媒體爆料，“引爆”輿論，在輿論壓力之下，學校啟動調查，而對于沒有引發輿情的學校內部舉報，學校的處理則不那么積極，輕描淡寫，甚至加以掩蓋，有一些性騷擾事件，就是在學校內部得不到處理后，當事人不得以通過自媒體爆料，而選擇自媒體爆料，當事學生也是承擔很大的壓力的。

事實上，通過自媒體爆料來維權，折射出高校內部處理性騷擾事件，還缺乏健全的工作機制。所以，不能認為財大對性騷擾事件的處理，就可以作為高校的“典范”，而需要進一步健全高校防范性騷擾的工作機制。比較適當的辦法，是在高校內成立防范性騷擾委員會，由委員會制訂本校防范性騷擾的辦法，受理學生的舉報，獨立進行調查，并對學校提出處理建議，由學校根據委員會的調查、處理建議，對當事教師進行公開處理。

這一問題，其實已經引起教育部的關注。前不久，在《對十三屆全國人大二次會議第8950號建議的答復》（以下簡稱《答復》）中，教育部回應了“關于關注內地高校性騷擾事件，校內成立防止性騷擾委員會的建議”。《答復》指出：近年來，媒體報道了多起高校教師性騷擾學生事件，損害了高等學校和教育系統的聲譽。事件處理過程中，也反映出高等學校防治性騷擾、應對和處理性騷擾事件的意識能力不足、體制機制不健全等問題。換言之，正是由于高校缺乏正確的應對、處理性騷擾事件的體制機制，才讓學生走自媒體爆料的維權之路。這樣的性騷擾案件處理，每一起都注定是對學校和教育聲譽的損害，而當事學生也卷入輿論漩渦之中。

值得注意的是，上海財大之所以能快速做出處理，和當事女生的取證有關。這是得到專業律師的指導的。其主要是為防止對方防誣陷女生是“自愿行為”“勾引他”。基于這些“實錘”材料，學校不處理是不可能。但是，對于女生的行為，也有網友質疑，這是自媒體爆料、媒體報道維權所難以避免的，在輿論場上，對于性騷擾、性侵受害人，一直有各種奇怪的聲音，而這也給受害者很大的心理壓力。

在性騷擾事件發生后，對涉嫌性騷擾教師進行嚴肅處理，這是學校的分內職責。對于引起重大輿情的性騷擾案進行嚴肅、果斷的處理，上海財大的表現，要好于其他高校，所以得到肯定。其他有的高校，就是對于引起重大輿情的性騷擾事件也反應遲鈍，還把其作為“家丑”，加以掩蓋。真正嚴肅處理性騷擾案，應該是學生無需通過輿論，而是通過向學校內部機構舉報，就會得到認真調查、處理。

這也才能在高校切實建立防范性騷擾的工作機制。高校會基于防范性騷擾，制訂師生交往行為規則，明確哪些行為是涉嫌性騷擾、不被允許的行為，這就給師生交往劃定紅線，既約束教師的行為，也告訴學生，一旦教師有這類行為，就可拒絕，也可向學校防范性騷擾委員會舉報。