近年來，部分家長不送孩子上學(xué)的事時(shí)有發(fā)生，特別是隨著“國學(xué)熱”流行，有家長讓孩子退學(xué)上私塾。9月5日的教育部新聞發(fā)布會(huì)上，教育部基礎(chǔ)教育司司長呂玉剛表示，這種行為和義務(wù)教育法相抵觸。
當(dāng)年“孟母堂”事件引發(fā)關(guān)注時(shí)，關(guān)于讓孩子“退學(xué)上私塾”是否合理、合法的問題就有過爭議。應(yīng)該說，隨著義務(wù)教育的普及和國家對教育事業(yè)的持續(xù)加大投入，因經(jīng)濟(jì)條件不足、家庭貧困等原因，造成的想上學(xué)上不起、被迫輟學(xué)的現(xiàn)象，已基本不存在。讓孩子“退學(xué)上私塾”的，主要是一些城市中產(chǎn)階層覺得學(xué)校教育無法滿足個(gè)性化需求，也只是極端現(xiàn)象。

根據(jù)我國憲法，有兩項(xiàng)公民權(quán)利同時(shí)也是公民義務(wù)，即勞動(dòng)和接受教育。那么問題來了，家長讓孩子“退學(xué)上私塾”違法嗎？

還記得上世紀(jì)90年代，作家鄭淵潔，就讓自己的兒子小學(xué)畢業(yè)后在家接受教育，學(xué)習(xí)自編教材。有人告訴他，不讓孩子上學(xué)違法。鄭淵潔后來回憶，他研究了《義務(wù)教育法》，發(fā)現(xiàn)父母不讓孩子上學(xué)沒有具體的懲戒措施，只是進(jìn)行教育。對此，我們有必要從法律上厘清真相、澄清謬誤。

《義務(wù)教育法》第二條規(guī)定：義務(wù)教育是國家統(tǒng)一實(shí)施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業(yè)。實(shí)施義務(wù)教育，不收學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)。

從中可以看出，義務(wù)教育具有以下幾個(gè)屬性：一是強(qiáng)制性。對此該條文所表述為“必須接受的教育”，這里的義務(wù)主體包括國家、社會(huì)和家長，這在該法第五條作了進(jìn)一步的解釋。二是公益性。對此該條文表述為“不收學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)”。三是統(tǒng)一性。本法條表述為“國家統(tǒng)一實(shí)施”，且該法自始至終也一直強(qiáng)調(diào)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的義務(wù)教育，這里的統(tǒng)一性主要包括，制定統(tǒng)一的義務(wù)教育階段教科書設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)、教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)等。

以此觀之，“在家上學(xué)”和“國學(xué)堂”等私塾類教育明顯不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，故缺乏合法性的根基。換句話說，此類教育只能作為學(xué)校教育的補(bǔ)充，可以當(dāng)“點(diǎn)心”，但不能當(dāng)“主食”。

那么，對違法者，是否如鄭淵潔所言，只能進(jìn)行批評教育呢？根據(jù)《義務(wù)教育法》第五十八條規(guī)定，適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人無正當(dāng)理由未依照本法規(guī)定送適齡兒童、少年入學(xué)接受義務(wù)教育的，由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級人民政府教育行政部門給予批評教育，責(zé)令限期改正。如果僅看此條就認(rèn)為，家長違法只能批評教育，是不對的，因?yàn)榈诹畻l同時(shí)規(guī)定，違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

日前印發(fā)的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)控輟保學(xué)提高義務(wù)教育鞏固水平的通知》進(jìn)一步提出，對這類家長要采取三步措施，即做好勸返、責(zé)令改正和依法處置。強(qiáng)調(diào)對逾期不改正者，應(yīng)由司法部門依法發(fā)放相關(guān)司法文書，敦促其保證輟學(xué)學(xué)生盡早復(fù)學(xué)；情節(jié)嚴(yán)重或構(gòu)成犯罪的，依法追究法律責(zé)任。

綜上，雖然學(xué)校教育需要進(jìn)一步完善、改進(jìn)，但畢竟目前只有九年制義務(wù)教育才能保證孩子教育的延續(xù)和可持續(xù)，所以家長不能因噎廢食、舍本逐末，更不能因?yàn)槿涡远|犯法律。