5月6日，江蘇南通市一小班幼兒胡某某獨自在幼兒園寢室玩耍，因窗簾繩纏頸導(dǎo)致窒息，于次日早上經(jīng)搶救無效死亡。此事件引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

南通市公安局崇川分局5月7日晚發(fā)布警情通報稱，經(jīng)初步調(diào)查，5月6日中午，該小班三位老師陪護(hù)該班幼兒在教室內(nèi)用餐時，先用完餐的幼兒胡某某獨自跑到教室里面的寢室玩耍，意外發(fā)生窗簾繩纏頸導(dǎo)致窒息。胡某某被送醫(yī)后，經(jīng)全力搶救于5月7日早晨不治身亡。

目前公安機(jī)關(guān)正在嚴(yán)格按法律程序開展事件調(diào)查，配合教育行政主管部門和學(xué)校做好善后等相關(guān)處置工作。

對幼兒胡某某的死亡，幼兒園及涉事幼師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？5月8日，多名律師告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），本事件中的責(zé)任主體是幼兒園，應(yīng)承擔(dān)胡某某死亡的法律責(zé)任。

其中，針對“三位看護(hù)老師是否承擔(dān)責(zé)任”？有律師認(rèn)為，該小班三位老師讓胡某某獨自跑到教室里面的寢室玩耍，致胡某某發(fā)生意外窒息，可證實該小班三位老師未盡到監(jiān)管責(zé)任，需承擔(dān)胡某某死亡的法律責(zé)任。但也有律師認(rèn)為，幼兒園教師看護(hù)胡某某系職務(wù)行為，故教師不直接承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)由幼兒園直接承擔(dān)法律責(zé)任。

有律師建議，幼兒在幼兒園發(fā)生意外時，園方應(yīng)第一時間配合警方協(xié)助調(diào)查，保護(hù)好事故現(xiàn)場。盡力安撫幼兒家屬的情緒，積極向幼兒家屬賠償，并還原案件事實，以消除幼兒家屬的疑慮。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人趙良善律師認(rèn)為，幼兒園需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。他介紹，根據(jù)《民法總則》第二十條規(guī)定：“不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人。”幼兒胡某某屬于無民事行為能力人。

此外，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”也就是說幼兒園實際上承擔(dān)的不是監(jiān)護(hù)責(zé)任，而是教育和管理職責(zé)。

趙良善還認(rèn)為，該小班三位老師讓胡某某獨自跑到教室里面的寢室玩耍，致胡某某發(fā)生意外窒息，可證實該小班三位老師未盡到監(jiān)管責(zé)任，需承擔(dān)法律責(zé)任。又因三位老師是在履行職務(wù)行為，可由涉事幼兒園先行向胡某某家屬賠償，涉事幼兒園賠償后，可向三位老師追償。

上海漢商律師事務(wù)所律師白翔飛說，本事件中的責(zé)任主體是幼兒園，幼兒園未盡到管理職責(zé)主要體現(xiàn)在三方面：第一是未對幼兒盡到充分的管理責(zé)任，幼兒用餐后單獨跑來跑去，這極易發(fā)生危險；第二，幼兒園對可能發(fā)生的意外響應(yīng)不及時，從跑出去到被纏繞到窒息，在這個時間內(nèi)，幼兒園的工作人員竟然未能察覺把并第一時間予以制止，是失職；第三，幼兒園對相關(guān)設(shè)施的管理不到位，園區(qū)場所內(nèi)尖銳物品或者可能引發(fā)窒息、纏繞的物品，都應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離幼兒可以觸碰到的位置，避免發(fā)生意外。

湖南金州律師事務(wù)所合伙人、律師邢鑫認(rèn)為，在此事件中，先用完餐的幼兒胡某某系獨自跑到寢室后因窗簾繩纏頸導(dǎo)致的意外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定幼兒園沒有盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，導(dǎo)致胡某某在無人看護(hù)的情況下意外身亡，涉事幼兒園應(yīng)對胡某某的死亡承擔(dān)全部的責(zé)任。胡某某的家屬可以向涉事幼兒園主張死亡賠償金及精神損害賠償。

他還表示，幼兒園教師看護(hù)胡某某系職務(wù)行為，故教師不直接承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)由幼兒園直接承擔(dān)法律責(zé)任。本案中如果老師具有明顯的過錯，幼兒園承擔(dān)責(zé)任后可以向老師進(jìn)行追償。

邢鑫介紹，從行政責(zé)任角度分析，發(fā)生幼兒的意外死亡，屬于安全責(zé)任事故。在實踐中，安監(jiān)部門或教育局可以對幼兒園進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰。從刑事責(zé)任角度分析，在實踐中，如果幼兒園方面對意外事故的發(fā)生存在重大失職，涉事教師及園長可能被公安機(jī)關(guān)以“重大責(zé)任事故罪”立案調(diào)查，是否構(gòu)成刑事犯罪則由人民法院進(jìn)行判決。

他建議，當(dāng)幼兒在幼兒園發(fā)生意外時，幼兒園方面應(yīng)積極承擔(dān)責(zé)任，主動進(jìn)行相應(yīng)賠償，切不可逃避責(zé)任，否則將進(jìn)一步激化矛盾。更為重要的是，幼兒園應(yīng)當(dāng)制定更詳盡的制度，避免悲劇的再次發(fā)生。