據上游新聞報道，6月21日下午5時許，醉漢彭建峰闖入楊莊小學校園，朝正在嬉戲的小學生爆了一句粗口，推搡著校長王海峰進入宿舍，動手打了王海峰。王海峰還手，致彭建峰倒在宿舍內。經鑒定，王海峰鼻骨骨折，彭建峰掉了三顆牙，兩人均是輕傷二級。

校長王海峰因涉嫌故意傷害罪被檢方批捕。/上游新聞記者 沈度

當地公安機關認定，此案屬于打架，彭建峰有明顯過錯在先，王海峰犯罪行為顯著輕微。基于此，兩人均涉嫌故意傷害罪被刑事拘留。此外，彭建峰醉酒駕駛摩托車來到小學，涉嫌危險駕駛罪。

馬頭鎮中心學校長邢彬義和當地諸多村民對這個事件感覺不公平：王校長被劣跡斑斑的彭建峰打了后還手，還被刑拘，別說校長當不了，甚至連公職都可能保不住。

眾人之所以說彭建峰劣跡斑斑，是因為他曾有兩套戶籍信息，還曾犯敲詐勒索罪被判刑，多次打過其他老師。

王海峰當時站在花欄邊（右圈）打電話，被彭建峰推進宿舍內。/上游新聞記者 沈度

王海峰被拘前寫了一份《情況說明》，上面按有村民手印、蓋有馬頭鎮中心學校公章。

該說明顯示，彭建峰是個有劣跡的人，王海峰之所以還手是怕彭建峰傷害到學生。

楊莊是自然村，隸屬于劉莊村。劉莊村一名村干部稱，村民之所以愿意按手印，是基于一個樸素道理：彭建峰的口碑不太好，他闖進學校，在宿舍內先動手打人，王海峰這才還手。“挑釁在先，動手在先，有幾個人能做到不還手？還手就要坐牢，誰都會覺得委屈。”

上級單位馬頭鎮中心學校和多位村民在《情況說明》上簽字，為王海峰叫屈。/上游新聞記者 沈度

澎湃評論

正當防衛還是打架要厘清

如果是普通的打架斗毆，執法機關對雙方“各打五十大板”，再正常不過。問題是，一個醉漢闖入了校園，且打人在先，校長反擊自衛在后。怎么看，校長也是再正當不過的自我救濟行為，怎么能跟“打架”混為一談呢？

單從傷情鑒定看，似乎有以故意傷害犯罪追究“兇手”刑責的必要。可是有句話叫“正義有一副普羅透斯的臉”，誰受傷并不代表誰就有理，傷人者也不一定都應被追責。根據刑法規定，為了制止和免受正在進行的不法侵害，即便造成了對方的身體損害，也應歸入正當防衛的范圍，不必承擔刑事責任。

事發現場的老師和家長，當地教育部門的領導和同事，和絕大部分網友，都認為王海峰的行為是正當防衛，為何當地公安機關的結論與之有如此大差別呢？

新聞報道里，有個細節值得注意。據辦案民警稱，該案偵辦之初，也認為王海峰屬于正當防衛，“但正當防衛確實不好界定”。最后，經太康縣公安局法制室和轄區派出所“共同商議”，才得出“打架”“故意傷害案”的結論。

誠然，正當防衛的界定不易。區別斗毆與正當防衛，始終是辦案實務中的一大難題，但難不是回避界定的借口。作為有經驗、有專業知識的辦案人員，必須恪守“以事實為依據，以法律為準繩”的道理。此起案件的辦理中，雙方肢體沖突的部分被無形放大，“前因過錯”卻被有意無意忽略，是一種遺憾，更是缺憾。

當年的昆山奪刀反殺案后，最高司法機關通過司法實踐糾偏、出臺指導案例，持續釋放“法不能向不法低頭”的強烈訊號。兩高一部出臺的《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》，明確提出，“對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害的，還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為”。據此，王海峰的反擊行為，應區別于對方的傷害行為，其是否依法享有豁免法律責任的權利，值得深思。

今年9月22日，在談及正當防衛制度適用時，最高人民檢察院第一檢察廳廳長苗生明表示，對依法屬于正當防衛，或者有防衛情節的案件要敢于認定。這一表態，既是對正當防衛的司法支持，也是對司法實踐中“和稀泥”等現象的有力糾偏。

人間自有正氣在，正當防衛須激活。當地有關部門應秉持法治精神，尊重公眾常識和樸素正義，對這起爭議案件作出更合理的認定。