18歲闕某是衢江某中學高一的學生，去年的一天凌晨，在睡夢中從學校宿舍下鋪突然連人帶被滾落地上，結果第二天舍友發現她不對勁后送醫。闕某最后被評定為五級傷殘。事后，闕某向衢州衢江法院起訴，要求校方賠償損失近154萬元。這起案件最近在法官努力下調解結案。

資料圖 馮晨清 制圖 睡夢中女生下鋪滾落

闕某今年18歲，老家在河南，因為父母在衢州搞蔬菜批發經營，她就在衢江區的一中學上學。去年3月6日凌晨，睡夢中的闕某連人帶被子一起滾落到地面。同宿舍的女生發現后，叫她名字她就是不吱聲，去扶她問她怎么回事，她也只是眨眼不說話。當時舍友們還以為她是因為失戀不開心不想說話，就把她扶上床后又各自睡覺了。

可到了第二天早上，舍友們發現闕某還是那樣光眨眼不說話，就覺得不對勁，馬上把情況反映給老師。老師聯系上闕某的父母，闕某的媽媽開車到學校把她送到醫院檢查。一查才發現，闕某患有急性大面積腦梗死，頸內動脈閉塞（左側），大腦中動脈M2段狹窄，右側頸內動脈夾層動脈瘤等。換句話說，當時闕某不吱聲，應該是已處在神志不清的狀態。

闕某在衢州住院治療20多天，后又到浙江大學醫學院、解放軍第八醫院等多家醫院就診治療。2019年1月25日，經法醫臨床鑒定：闕某目前遺留完全運動性失語，評定為人體損傷五級傷殘。

學生向校方索賠

前不久，闕某向衢江法院提起訴訟，要求衢江區某中學賠償各項損失近154萬元。闕某提出的理由是，一是學校宿舍下鋪床邊沒有任何保護措施，她熟睡中摔下床鋪導致腦部受傷；另外一方面，學校沒有及時采取任何措施，延誤了最佳救助時間，導致闕某病情加重，故被告應當承擔賠償責任。

學校方面則認為，闕某生病以及后來病發等是自身原因導致的，下鋪滾落不可能造成其大面積腦梗死和動脈瘤，事發后校方已經盡到責任，無需擔責賠償。

雙方自愿達成調解協議

承辦法官在做校方工作時，提醒其可以通過學生保險等途徑為原告爭取部分資金，以幫助闕某解決困難，體現人文關懷。

校方接受法官建議，主動與保險公司對接，保險公司在了解情況后，非常同情闕某的遭遇，決定給予40萬元的保險金。校方同時動員師生為闕某捐款5萬多元，社會各界的愛心人士也紛紛捐款向闕某伸出了援助之手。

這起棘手的校園糾紛難案，在法院、校方、保險公司的共同努力下，在社會各界的支持下，最終得以妥善處理，4月29日雙方自愿達成調解協議，相關款項將于本月28日前付清。

延伸閱讀： 男生宿舍門口猝死 學校被判賠償24萬

2018年4月份，安徽某某職業技術學院內發生了一起悲劇，一男生突然倒在宿舍門口，不幸離開了人世。事發后，經相關單位鑒定，該男生為心源性猝死，其家長認為學校對此有不可推卸的責任，一紙訴狀將該學校起訴至法院。近日，合肥瑤海區法院對此案作出一審判決。

[起訴]家長將學校和醫院訴至法院

小軍(化名)的父母訴稱，小軍于2017年到安徽某某職業技術學院上學就讀。今年4月14日，小軍于早晨5點30分起床準備到醫院看病，突然摔倒在宿舍門外，后經搶救無效死亡，當時還未年滿18歲。“經查，小軍當天之前曾因身體不適向學校老師請假看病，但學校沒有批準請假，也未對小軍所反映的身體不適問題進行詢問和處理。小軍只能在宿舍昏睡了3天，至周六準備起床看病時突然摔倒”。父母表示，小軍昏倒后被送往合肥市某醫院搶救，醫院沒有采取正確措施及時予以救治導致小軍死亡。

他們認為，安徽某某職業技術學院未盡到安全管理義務，對于小軍請假看病不允許、不批假，在小軍摔倒宿舍門口時沒有及時發現險情導致小軍錯過最佳搶救的黃金時間，合肥市某醫院搶救措施不當，兩方對小軍的死亡應當承擔賠償責任。

其家人起訴至瑤海區法院，要求兩家單位賠償各項經濟損失共計為81萬余元。

[鑒定]為心源性猝死送醫時已無生命體征

醫院認為，小軍被送往醫院后經醫院急救科進行搶救，在搶救過程中根據其心電圖顯示，他在送往醫院搶救前已經失去生命體征，醫院的急救搶救單對其所患有疾病的診斷與本案的最終檢測報告一致，“因此我院對小軍的搶救符合診療常規，不存在醫療過錯?！?/p>

安徽某某職業技術學院辯稱，相關證據不能說明學校沒有能夠及時將小軍送至醫院救治，學院在管理方面具備成熟的條件，如果真的是學校的責任，學校會承擔責任，尊重法院判決。

法院通過監控視頻發現，4月14日早晨5點47分，小軍從其宿舍出來即跌倒在宿舍門口走廊，5點54分被人發現，有學生即撥打“120”，有學生通知輔導員。6點29分小軍被“120”人員臺上急救車，6點50送至醫院搶救。醫院記錄單顯示，6點52分開啟心電監護時小軍心電圖顯示為一條直線。

經鑒定，小軍符合心律失常型右室心肌病并管狀動脈左前降支局部心肌橋致心源性猝死。

[說法]按公平原則學校賠償24萬

法院另查明，4月7日前小軍因腿部拉傷，曾請假就醫，但只有一次。

法院認為，小軍被送至醫院做心電監護時已經死亡，無證據證明醫院存在過錯，小軍父母要求醫院承擔責任，依據不足。

對安徽某某職業技術學院，法院認為應承擔公平責任。因其家長是監護人，學校是管理人，其家長及學校對其患有心臟疾病均不知情，導致對小軍的死亡沒有預警，因此從公平角度處理，雙方承擔公平責任。就未成年人的身體健康，監護責任大于管理責任。

法院酌定安徽某某職業技術學院承擔三分之一的賠償責任。而小軍家長陳述學校不準假予小軍以就醫應承擔責任，法院認為腿部拉傷無證據證明是導致死亡原因，該理由不予采信。

近日，法院一審判決，安徽某某職業技術學院賠償各項損失24萬余元。