不到30歲，就擁有“4博士2博后”以及數(shù)十項(xiàng)社會(huì)兼職？據(jù)新京報(bào)等媒體報(bào)道，近日，內(nèi)蒙古民族文化藝術(shù)研究院研究員趙子健因“簡歷過于炸裂”，受到輿論關(guān)注。

該研究院發(fā)布的趙子健個(gè)人簡歷信息稱，其是藝術(shù)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等四個(gè)不同方向的博士，以及技術(shù)管理等兩個(gè)方向的博士后，社會(huì)兼職橫跨化學(xué)、翻譯、抗癌、人工智能等多個(gè)領(lǐng)域。面對相關(guān)質(zhì)疑，該研究院回應(yīng)稱，已暫停與趙子健的聘任關(guān)系，并對其學(xué)歷學(xué)位開展核查。

近日，擁有“4個(gè)博士學(xué)位”的95后研究員疑翻車。圖/新京報(bào)我們視頻截圖

跨學(xué)科青年人才固然值得贊譽(yù)，不過趙子健研究員簡歷中疊加的各項(xiàng)“學(xué)術(shù)榮譽(yù)”，卻似乎不太符合正常的學(xué)術(shù)人才成長規(guī)律，公眾心中也難免要打上一個(gè)問號(hào)。

眾所周知，博士代表著一個(gè)人在特定領(lǐng)域內(nèi)的深入研究和學(xué)術(shù)成就。潛心治學(xué)者往往要投入大量時(shí)間和專注力，聚焦一個(gè)問題進(jìn)行系統(tǒng)性深入探究，盡量窮盡相關(guān)領(lǐng)域的重要文獻(xiàn)，并提出自己的創(chuàng)造性見解，形成實(shí)打?qū)嵉膶W(xué)術(shù)成果。

因此，不管在哪里，質(zhì)量過關(guān)的博士深造，很難實(shí)現(xiàn)“速成”。像趙子健研究員這樣，不到30歲便包攬多個(gè)領(lǐng)域的“四博士兩博后”，還能跨界身兼多個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員，的確十分罕見。

根據(jù)該研究院目前披露的信息，趙子健的學(xué)歷含金量和社會(huì)兼職真實(shí)性，恐怕都難以經(jīng)得起嚴(yán)肅審視。研究院的初步核查結(jié)果顯示，其聲稱的四個(gè)博士學(xué)位中，只有一個(gè)獲得了中留服（中國教育部留學(xué)服務(wù)中心）的認(rèn)證，有兩個(gè)博士學(xué)位均是在線課程，中留服無法認(rèn)證。

而關(guān)于其社會(huì)兼職，目前中國抗癌協(xié)會(huì)方面已回應(yīng)，趙子健在該協(xié)會(huì)會(huì)員名單中“查無此人”；北京大學(xué)方面也回應(yīng)，其列出的北大博雅民營企業(yè)家智庫、元培專家人才庫高級(jí)智庫均不是北京大學(xué)的官方智庫。

顯然，這是一份“含水量”不低的個(gè)人簡歷。看似“炸裂”的履歷背后，實(shí)則是過度“自我包裝”，甚至涉嫌造假的“美顏?zhàn)髌贰薄Ｈ欢瑢W(xué)術(shù)簡歷不容如此隨性“打扮”，特別是對于涉及招聘的內(nèi)容，更應(yīng)該被嚴(yán)格核實(shí)。根據(jù)此前報(bào)道，趙子健在應(yīng)聘時(shí)只提供了電子版學(xué)歷證書，并沒有提供中留服認(rèn)證信息。

這也顯示，研究院在審核機(jī)制上的確存在較大漏洞。審核流程上的粗枝大葉、審核態(tài)度上的模棱兩可，無疑給試圖學(xué)術(shù)夸大乃至造假者提供了可乘之機(jī)，使招聘公平難以得到保障。

更需值得警惕的是，當(dāng)一些欺世盜名者通過鉆空子拿到了權(quán)威機(jī)構(gòu)的研究員等頭銜，又可以借此到處忽悠，助長了虛假浮躁的不良風(fēng)氣，對此不可不察。

面對公眾質(zhì)疑，該研究院工作人員表示：趙子健的學(xué)歷是真實(shí)的，但含金量有待進(jìn)一步核驗(yàn)。研究院負(fù)責(zé)人也稱：“他們對于兼職研究人員的申請主要是按照學(xué)歷、科研項(xiàng)目和論文三塊進(jìn)行評價(jià)。”對此，除了上述缺乏嚴(yán)謹(jǐn)核實(shí)的問題外，還折射了研究院對于職業(yè)道德問題的忽視。

事實(shí)上，除了專業(yè)能力外，學(xué)術(shù)不端也理應(yīng)成為研究機(jī)構(gòu)引才用才的“零容忍”紅線。如果相關(guān)人員存在造假夸大等問題，即便其“擠掉水分”后的學(xué)術(shù)水平達(dá)到了招聘標(biāo)準(zhǔn)，又是否適合作為人才引入呢？答案顯然是否定的。

可見，此事不僅警示相關(guān)研究機(jī)構(gòu)要強(qiáng)化審核流程，更有必要完善評價(jià)體系。畢竟，不論是研究機(jī)構(gòu)還是高校，還是應(yīng)該招點(diǎn)真博士而非“水博士”，不能只看論文量等“表面文章”。

近些年，“水博”現(xiàn)象廣受詬病。一些博士項(xiàng)目因?qū)W制短、門檻低、通過率高，學(xué)生不需要付出過多精力就能輕松拿到博士學(xué)位。而一些研究機(jī)構(gòu)和高校出于提升“含博量”等需求，也會(huì)不惜花重金引進(jìn)這類培養(yǎng)質(zhì)量存疑的博士生。

類似“自欺欺人”的做法，顯然無法真正提升這些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的研究水平和培養(yǎng)質(zhì)量，還會(huì)危害實(shí)事求是的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，讓表面功夫勝過真才實(shí)學(xué)。

當(dāng)前，相關(guān)事件屢屢翻車也表明，社會(huì)期待學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)理當(dāng)吸納更多潛心做學(xué)問的真博士，而不是四處忽悠、專注于給簡歷“注水”的“水博”。

來源：人民日報(bào)