這事兒一出來(lái),瞬間讓“教師”這個(gè)詞背后那份本該神圣的光環(huán),蒙上一層灰。老師與學(xué)生的不正當(dāng)關(guān)系,不論怎么看,都是一出足夠撕裂公眾三觀的大戲。山西這起事件,尤其因“投屏意外”暴露,更添一絲荒誕...
這事兒一出來(lái),瞬間讓“教師”這個(gè)詞背后那份本該神圣的光環(huán),蒙上一層灰。老師與學(xué)生的不正當(dāng)關(guān)系,不論怎么看,都是一出足夠撕裂公眾三觀的大戲。山西這起事件,尤其因“投屏意外”暴露,更添一絲荒誕感。但荒誕背后,我們不得不認(rèn)真思考,為什么“老師出事”屢見(jiàn)不鮮?問(wèn)題究竟出在哪兒?
先說(shuō)這位女老師,聊天記錄被全班看到,堪稱(chēng)“社死現(xiàn)場(chǎng)”。她的職業(yè)生涯怕是涼了,而那個(gè)男學(xué)生,大概也沒(méi)法輕松地從這段經(jīng)歷里全身而退。兩個(gè)人被推到輿論的放大鏡下,成為社會(huì)反思的標(biāo)本。為什么偏偏是教師,頻繁鬧出這樣的丑聞?這個(gè)問(wèn)題的答案,可能比大家想象得更復(fù)雜。
從職業(yè)角度講,教師天生帶著一股“權(quán)威性”。在校園這種相對(duì)封閉的環(huán)境里,師生關(guān)系天生就有種“權(quán)力不對(duì)等”。尤其是在心理發(fā)育尚未完全的青少年面前,老師的一句話、一個(gè)眼神,很可能被放大成信任甚至崇拜。而如果教師沒(méi)有意識(shí)到這種“權(quán)力”的分量,或干脆濫用它,就可能越過(guò)那條道德的紅線。
有人會(huì)說(shuō),“感情是兩廂情愿的事,為什么非得上綱上線?”可問(wèn)題是,師生關(guān)系里的“愛(ài)”,本質(zhì)上不可能完全平等。尤其在這種不對(duì)等的親密關(guān)系中,學(xué)生往往是更容易受傷的一方。更別提,這段關(guān)系可能對(duì)學(xué)生的成長(zhǎng)和價(jià)值觀帶來(lái)的影響,遠(yuǎn)比看上去嚴(yán)重。
有人可能要問(wèn),“那教師也不過(guò)是普通人啊,有感情需求不正常嗎?”當(dāng)然正常,但職業(yè)倫理和個(gè)人情感從來(lái)不是“誰(shuí)壓死誰(shuí)”的問(wèn)題,而是必須劃清界限的原則。作為一個(gè)成年人,尤其是站在三尺講臺(tái)的老師,放縱一時(shí)沖動(dòng),背后是對(duì)家庭、事業(yè)甚至整個(gè)職業(yè)群體形象的雙重背叛。這不是談情說(shuō)愛(ài)的自由,而是一種對(duì)規(guī)則的蔑視。
最后,咱還是得把問(wèn)題拉回到解決層面。光靠輿論聲討,沒(méi)用。學(xué)校必須在制度上“堵漏洞”,比如加強(qiáng)對(duì)教師的心理和職業(yè)道德教育。更重要的是,教師自己也得提高警惕,意識(shí)到自己肩上的責(zé)任和這份職業(yè)的分量。你可以不當(dāng)老師,但當(dāng)了,就別忘了這碗飯?jiān)撛趺闯浴?/p>
寫(xiě)到這里我想問(wèn):你覺(jué)得教師這份職業(yè),還能從哪里找回它該有的光環(huán)?對(duì)這種現(xiàn)象你怎么看?留言和我聊聊吧。
來(lái)源:本文內(nèi)容搜集或轉(zhuǎn)自各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),并已注明來(lái)源、出處,如果轉(zhuǎn)載侵犯您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布,請(qǐng)聯(lián)系小編,我們會(huì)及時(shí)審核處理。
聲明:江蘇教育黃頁(yè)對(duì)文中觀點(diǎn)保持中立,對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或者完整性不提供任何明示或暗示的保證,不對(duì)文章觀點(diǎn)負(fù)責(zé),僅作分享之用,文章版權(quán)及插圖屬于原作者。
Copyright?2013-2024 JSedu114 All Rights Reserved. 江蘇教育信息綜合發(fā)布查詢平臺(tái)保留所有權(quán)利
蘇公網(wǎng)安備32010402000125
蘇ICP備14051488號(hào)-3技術(shù)支持:南京博盛藍(lán)睿網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
南京思必達(dá)教育科技有限公司版權(quán)所有 百度統(tǒng)計(jì)