2022年8月3日上午，兇徒劉小輝闖入江西省吉安市安福縣一所幼兒園內(nèi)，向園內(nèi)的兒童和幼師揮下屠刀。

一時間，本該充滿歡聲笑語的幼兒園變成地獄！

慘案造成4死5傷，其中有2名無辜的兒童不幸遇害，2名幼師為了保護孩子們，英勇獻出了自己年輕的生命。

惡徒劉小輝在行兇后倉皇逃竄，這個喪盡天良，泯滅人性，人人得而誅之的惡魔引起了全國憤怒。

警方立刻懸賞十萬，并出動超過1100名干警和武警官兵圍捕惡匪劉小輝。

當日晚上十點半，躲藏在高速公路路基一涵洞的劉匪在看到無數(shù)民警群眾逐漸逼近自己藏身處時，驚懼之下，遂翻上路面攀越施工圍擋，橫穿高速公路。

然后，他被一輛飛馳而來的汽車撞上最終搶救無效于8月4日命喪黃泉，只可惜了被它撞壞的那輛車還有司機師傅，惡魔沒有得到應(yīng)有的審判就這么死了，實在是可惜。

但隨后事態(tài)的發(fā)展卻令人憤怒，因為無數(shù)“反思怪”又在那自以為是地“同情”劉匪，這些奇葩們想方設(shè)法去和惡魔共情，在警方還沒公布進一步消息之時，妄言劉匪是“遭遇不公，被逼上絕路”、“窮得沒活路，找不到媳婦”之類的。

烏鴉就奇了怪了，就算真有天大的冤情你去殺害和你無冤無仇的幼兒園孩子、老師？

什么“有苦衷”，這群“反思怪”先不去同情死傷的無辜幼兒園師生，第一時間去想著怎么打“窮人牌”給兇徒找“殺人借口”！

先不說劉小輝這家伙不僅有妻兒，而且常年在外做生意，老家建有別墅，大哥還是包工頭，可謂頗有家資，且有多次打架斗毆、惡意賴賬的前科。

退一萬步說，就算是一個窮人，真遭遇到不公了，生活遇到困難了，那就可以將殺戮的屠刀揮向無辜的弱者，尤其是手無寸鐵，天真無邪的兒童？

這是碳基生物能做得出來的？

有一點是肯定的：這個惡魔本身罪無可赦，如果他還活著那么再嚴厲的刑罰都是輕的，如果連這都有人“洗”，只能說明此人非蠢即壞，或者說，就是壞！

情緒的宣泄到此告一段落。生命已逝，再多的反思也無法逆轉(zhuǎn)悲劇，何況劉小輝式的惡魔骨子里就透著壞，這類生物在產(chǎn)生“厭世”情緒后，第一個念頭就是報復(fù)社會，拉比自己更弱小的人來墊背。

而且，這類惡魔基本為“獨狼式”作案，其本質(zhì)和暴恐分子沒有區(qū)別，只不過后者是為激進、極端的宗教、政治訴求，前者則是單純就想“殺人”，沒有明確目的。

烏鴉今天想談?wù)劦氖牵瑨侀_什么“罪犯視角”，從“防范”的角度，一旦遭遇此等惡魔，相關(guān)各方面怎樣能盡力拯救生命，減少損失。

根據(jù)公安部數(shù)據(jù)，在針對學(xué)校、幼兒園的反社會案例里，大多數(shù)罪犯精神正常，它們有著明確的作案目標：殘害和自己無冤無仇的弱小群體。

原因也很簡單，因為孩子、女性比較好對付。

在21世紀以前，中國雖有為報復(fù)社會，傷害無辜群眾的兇殺案，但明確將目標指向幼童的惡性案件，最早則追溯到2004年。

那一年的9月11日，江蘇省沭陽縣潼陽鎮(zhèn)窯莊村村民楊某突然闖入當?shù)氐耐鈦砻窆ぷ拥芘R時托管點內(nèi)，揮刀對兒童狂砍，當場砍傷28名兒童。

一個月后10月21日凌晨2點，一名叫付賀功的慣犯（落網(wǎng)前已經(jīng)多次十幾起殺人、搶劫、強奸案）闖入北京東城區(qū)的北新幼兒園行竊，在被一名值班女教師發(fā)現(xiàn)后，付賀功立刻將女教師打暈，并實施強奸后，用棉被將其捂死。

（付賀功被抓）

而付賀功準備離去時，看到了寄宿在幼兒園的5歲兒童李某正在睡覺，付賀功突然涌出殺意，將小孩用滅火器殘忍錘殺，現(xiàn)場慘不忍睹。

更可怕的是，付賀功在被判死刑后接受記者采訪時，被問“為何要殺根本沒威脅的5歲兒童時”，付賀功竟然怪笑著用淡然的口吻說道：“判得不重，正好。我殺人沒為什么，沒目的。”

（付賀功受審）

兩起案件雖在當年造成了較大影響，但并沒有引起廣泛重視，只是被當作一般的兇殺案看待。

直到2010年3月23日，福建南平實驗小學(xué)發(fā)生殺戮慘案后，才真正引起全社會上下的普遍關(guān)注。

在那次案件里，一名叫鄭民生的兇徒因工作、感情不順，手持兇器闖入在短短數(shù)分鐘內(nèi)造成8名學(xué)生遇害，5人重傷。

彼時正好是智能手機初步普及，社交網(wǎng)絡(luò)剛剛興起之際，“南平慘案”借助這個勢頭瞬間傳遍全國，成為大街小巷都在議論的話題。

從“南平慘案”開始，更多的類似案件開始出現(xiàn)。

2010年5月12日，陜西省南鄭區(qū)圣水鎮(zhèn)幼兒園發(fā)生一起惡性兇殺案，兇犯吳煥明殺害7名學(xué)生和2名老師，并殺傷18名學(xué)生；

2011年9月14日，河南鄭州涉村鎮(zhèn)東大街上，罪犯王宏斌沖到一所幼兒園前連續(xù)砍死6人，其中2人為兒童，4人為家長；

2018年4月27日18時14分，陜西榆林市米脂縣第三中學(xué)學(xué)生放學(xué)后涌入北門洞東側(cè)的城隍廟巷，兇手趙澤偉掏出事先準備的匕首，迎面沖入學(xué)生人流中，自西向東對途經(jīng)的學(xué)生進行瘋狂捅刺，致9人死亡，4人重傷，7人輕傷。

諸如此類的案件還有很多，上述的惡性案件也只是其中的一小部分。

而有關(guān)專家、學(xué)者在研究了相關(guān)罪犯的心理畫像后，認為要讓這類犯罪群體放棄犯案的最好方法就是“控制犯罪情境”——即對某些高發(fā)生率的犯罪，直接通過管理、設(shè)計、調(diào)整的方式持久有效地改變環(huán)境， 從而盡可能地使行為人認識到犯罪難度增加，被捕可能性增大，犯罪收益減少，以此來減少犯罪。

說白了，對于這群喪盡天良，泯滅人性的家伙來說，基本不可能喚醒他們的良知，唯有讓他們覺得“想犯事不容易，成本太高”，才有可能讓他們打退堂鼓。

“控制犯罪情境”對于預(yù)防校園慘案，確實是有著立竿見影的效果。

日本曾經(jīng)在2001年6月8日也發(fā)生過類似案件：祖上是薩摩藩武士階層的宅間守因婚姻、事業(yè)不順，遷怒于整個社會，于是他手持兩把菜刀闖入大阪教育大學(xué)附屬池田小學(xué)，對正在上體育課的學(xué)生進行瘋狂砍殺。

短短幾分鐘的工夫，13名小學(xué)生倒在血泊中，其中8人不幸遇難。

此事引起了日本政府對校園安全問題的高度關(guān)注，并及時總結(jié)教訓(xùn)，開始執(zhí)行嚴格的“日本校園安保方案”。

首先，在學(xué)校、幼兒園等兒童主要活動的地方，設(shè)置“警察巡邏區(qū)”，并立標志牌，嚴格控制校外人員進入學(xué)校；其次，學(xué)校在校園內(nèi)設(shè)置錄像監(jiān)控系統(tǒng)，增設(shè)保安員，隨時對可疑者采取措施；再次，強化小學(xué)生集體上學(xué)措施， 使小學(xué)生上下學(xué)途中始終能在教職員的監(jiān)護之下。

此外，還設(shè)立了“兒童 110”救助電話，地方志愿者團體協(xié)助校園保安等措施。

這些措施雖然繁瑣復(fù)雜，但由于執(zhí)行認真，效果顯著，此事后，日本類似的案件發(fā)生率大大降低了。

而我國在“南平慘案”發(fā)生后，也積極進行了“控制犯罪情境”的各項措施。

各地政府都專門增派了特警在各處學(xué)校、幼兒園等區(qū)域站崗，在上下學(xué)時間護送孩子們。

部分地方甚至采取了“每校一警車”，保證每間學(xué)校周邊必有一部以上警車巡邏，同時還對校園周邊的不法人員進行打擊。

同時，在各地執(zhí)行“嚴打”政策。

2020年5月12日，公安部、教育部聯(lián)合召開緊急視頻會議，要求：“要始終堅持嚴打方針，嚴厲打擊侵害師生、兒童生命財產(chǎn)安全的違法犯罪活動，打得犯罪分子不敢對孩子下手，震懾犯罪分子不能對孩子下手。”

時任公安部新聞發(fā)言人武和平還特別強調(diào)了一點：“對制造校園慘案的犯罪分子要堅決果斷地執(zhí)法，采取直接射擊制止犯罪。”

此外，鄭民生也得到了“從重從嚴”處罰的應(yīng)有“待遇”，此人從2010年3月23日因為制造慘案被捕，到4月28日被執(zhí)行死刑，前后僅用一個月零五天。

而當年另外一起校園慘案兇手——“江蘇泰興幼兒園砍殺案”（32名幼童、家長、老師受傷，重傷4人）徐玉元從4月29日犯案被當場逮捕到5月30日二審“駁回上訴，維持原判”并于當日執(zhí)行死刑，前后僅耗時一個月零一天。

（徐玉元）

如此高效的死刑執(zhí)行僅次于“83年嚴打”，幾番嚴打也讓整個社會治安有所好轉(zhuǎn)，成功在短時間內(nèi)將犯罪態(tài)勢壓下，這也是穩(wěn)定民心，不失為一種速效的社會控制手段。

此外，全國各地的中小學(xué)校、幼兒園也會定期邀請公安機關(guān)人員進行“反恐防暴”方面的知識培訓(xùn)和宣傳教育。

各地校園還定期舉行安全防暴演練，培訓(xùn)相關(guān)保安人員，使其掌握使用相關(guān)防暴器械的技巧。

除了讓校園工作人員、家長掌握防恐防暴知識外，也要教會孩子自救逃生本領(lǐng)。

因為在遇到突發(fā)情況的時候，我們是無法做到百分百將危險隔離的，必須讓孩子知道，當災(zāi)禍突然出現(xiàn)在眼前時，要最大可能保全自己。

在孩子的認知里，對于突發(fā)恐怖襲擊并沒有具象的概念，因此需要讓孩子們初步了解校園常見恐怖事件的類型，掌握基本的自救方法，比如要如下基本知識：

當暴徒襲擊幼兒園、中小學(xué)校時，一般使用的武器都為刀斧或者其他尖銳冷兵器，也有極低概率可能持有弓弩、非法槍械等遠程攻擊武器。

而暴徒闖入園內(nèi)后，還有可能實施縱火行為。

遇到此類突發(fā)事件，一定要盡可能保持鎮(zhèn)定，聽從老師的指令，快速跟隨老師跑回班級，不圍觀、不逗留，遠離壞人所在的區(qū)域，到達班級后關(guān)緊門窗，找隱蔽的地方躲起來。

如果壞人故意縱火，也一定要保持冷靜，用濕毛巾捂住口鼻，彎腰、低頭，跟著老師逃到安全的地方。如果身上起火，千萬不能跑，要快速脫掉衣服；如果衣服比較難脫，可以用打滾的方法滅火。

當然，以上各種措施理論上可行，真正實施起來卻會面臨諸多難題。

比如，相當一部分學(xué)校、幼兒園缺乏經(jīng)費支持，別說防暴器械了，就是連專職保安、電子監(jiān)控都沒有，并且在門禁管理上形容虛設(shè)，校外人員可以隨意進入學(xué)校；更有一些學(xué)校發(fā)生校園慘案后，未能及時追究相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任等。

（幼兒園防暴演練）

而且，雖然政府方面采取“嚴打”以及增派警力防護的手段能很好地起到“控制犯罪情境”的作用，但也存在著一些不足。

其中，最主要的問題就是成本過大，守護警力也沒法長時間維持，這只能是現(xiàn)實背景下的一種不得已的選擇。

而警方“嚴打”的威懾也有周期，想要對潛在犯罪人持續(xù)形成震懾，形成長期有效的“刑罰威懾力”——用刑罰的懲罰作用在人心理上產(chǎn)生的恐懼 ，表現(xiàn)出壓服人并使之敬畏的力量，也并不容易。

此外，校園的安保工作也是關(guān)鍵，畢竟在警方支援力量到來前，安保人員是最大的屏障。

但縱觀一些案例我們會發(fā)現(xiàn)，許多校園保安在突發(fā)危機時沒能有效阻擋、制止不法分子，即便平時有經(jīng)過相應(yīng)培訓(xùn)，可實際運用卻不盡如人意。

畢竟，安保人員往往薪酬較低，許多人都是混日子，只能做一些登記健康碼、查驗身份證之類的雜活，甚至有時候就欺軟怕硬。

但他們在面對窮兇極惡，手持兇器的歹徒時往往力不從心，即便手中有器械，但也得近身對抗，這對于普通保安來說，太難做到了。

因此，校園及相關(guān)部分應(yīng)該考慮準許采購一些更有效的戰(zhàn)術(shù)防衛(wèi)工具，比如自衛(wèi)噴霧劑，刺激性催淚制劑，可以在保持一定安全距離的范圍后遠程攻擊，強力的液體會讓歹徒瞬間生理不適，戰(zhàn)斗力大減，這時候再使用防爆鋼圈等器械就能輕易將其制服。

除此之外，配備一些防割手套、防刺服也多少能抵消歹徒兇器的優(yōu)勢。

不過，像噴霧劑這類的防護用品，目前國內(nèi)有關(guān)部門還處在摸索階段，很難通過公開的售賣渠道進行采購，這就有待相關(guān)方面的研究了。

除此之外，我們還需要注意一點，那就是在此類案件發(fā)生時，及時管控媒體，切斷犯罪傳染源。

犯罪學(xué)研究表明，犯罪是有傳染性的。如同疾病的傳染一樣，一種犯罪發(fā)生后，有可能被仿效而形成示范效應(yīng)。犯罪的傳染性主要源于媒體的傳播。

回顧上文提及的2010年3月“南平慘案”，我們會發(fā)現(xiàn)這樣一個問題：在慘案發(fā)生后短短2個月內(nèi)，竟然連續(xù)發(fā)生5起同類惡性案件。

這恐怕不是巧合和偶然，因為2010年后，網(wǎng)速提升、智能手機及社交媒體的加速發(fā)展，使得任何新聞只要被曝光，就能在瞬間傳遍全球。

而“南平慘案”現(xiàn)場血腥視頻的大規(guī)模傳播卻給之后有此犯罪念頭的惡徒提供了犯罪參考，這在犯罪心理學(xué)上屬于模仿犯罪。

早在100多年前，“近代犯罪學(xué)之父”龍勃羅梭在解釋傳媒與犯罪之間的“惡性規(guī)律”時就描述道：

報刊對犯罪手法的報道擴大了他們的發(fā)行量，而報刊發(fā)行量的擴大，又使更多的人進行犯罪模仿，導(dǎo)致更多的犯罪產(chǎn)生；不斷地模仿最終會導(dǎo)致一種成熟的價值觀的形成， 受眾不再是簡單的模仿，而是將原本屬于媒介人物的思想轉(zhuǎn)化為自己的意識，自覺不自覺地用這種意識來指導(dǎo)自己的行為。

美國的一項對208個監(jiān)獄被關(guān)押者的研究表明，90%的人 “曾經(jīng)通過觀看犯罪節(jié)目學(xué)習(xí)或改善了他們的犯罪技巧”。

犯罪手法的傳染性程度受兩方面因素影響：一是傳媒對犯罪關(guān)注程度以及對犯罪細節(jié)的描述程度，如果對犯罪越關(guān)注，對細節(jié)描述越詳細，則越具示范性；二是對犯罪動機的價值判斷，一旦形成一種同情犯罪人的輿論，則會增加示范的可能性。

2010年“南平慘案”后，各路媒體、社交網(wǎng)絡(luò)平臺對案件的詳細過程進行了廣泛的報道。

案件發(fā)生不到兩個月后，通過百度檢索關(guān)鍵詞“福建南平校園慘案”，竟然有高達 513,000 條結(jié)果。

更無語的是 ，當時許多博主、媒體還對具體犯罪過程進行了極為細致，甚至夸大描寫，“南平慘案”當時報道中有這樣的字眼：

“……左手正揪住一名學(xué)生， 右手將刀刺進了孩子的胸膛……”，

“最先被殺的一名女孩子是從背后被他割喉的，幾分鐘就沒有了動靜”，

“殺戮的過程持續(xù)了最多一分鐘，最少有 13 名孩子倒下”。

過多的犯罪細節(jié)對于潛在危險人物而言，無疑是極佳的“參考資料”。

但最無恥的還是那些想方設(shè)法為罪犯洗地的公知們。

“南平慘案”后，許多公知媒體人、博主在分析慘案動機時，往往采取大量主觀色彩的臆斷，比如刻意渲染罪犯鄭民生的“悲慘過往”，將其塑造成“反抗體制”的“悲情英雄”，甚至借兇犯來攻擊黨和國家，把鄭民生的變態(tài)扭曲心理曲解為是“體制問題”造成的“悲劇”，是“體制的迫害使鄭民生從一個救人者（鄭曾為社區(qū)醫(yī)生）變成一個殺人者”。

而他們對于受害者的悲慘現(xiàn)狀選擇性忽略，到了最后，一些被蒙蔽帶歪的網(wǎng)民都開始同情兇徒，卻將可憐的遇害師生全部拋之腦后，仿佛其不存在一般。

公知的無恥論調(diào)無疑是在為血腥殺戮推波助瀾， 在社會中傳遞了一種非常不健康的心理暗示。因此，在防范此類犯罪的工作中，必須對媒體的報道進行管控。

需要說明一點：管控媒體不等于媒體不能對此類案件進行報道。

這里主要是指對媒體報道方式、報道內(nèi)容的控制：

各類傳統(tǒng)媒體、自媒體應(yīng)該用客觀的角度，及時向社會公布此類案件的大致過程，但應(yīng)祛除所有主觀描述，在權(quán)威部門發(fā)布公開前，不得妄加揣測。

而知道部分相應(yīng)內(nèi)情的媒體人更不能為了博人眼球，故意披露過多案件細節(jié)。

其次，媒體應(yīng)該將關(guān)注點多放在同情受害者上，更要引導(dǎo)一種傾向：比如事態(tài)應(yīng)該怎樣處理，如何提高安全、風(fēng)險意識，以一種自覺的心態(tài)維護社會的穩(wěn)定，促進社會的和諧建設(shè)。

最關(guān)鍵的是，必須在道義上堅持譴責(zé)和批判這種無差別殺傷的惡劣行徑，必須粉碎所謂“報復(fù)社會”的道義幻覺，讓某些虛偽“圣母”收起那種不分是非的同情，不得帶節(jié)奏。

全社會要有這樣的共識：報復(fù)社會殺人，是不可赦之惡；如果拿最無辜、最脆弱的孩子下手，更是萬惡不赦。不管你有什么樣的冤屈，但都不要去校園，都不要去碰孩子。

因為，孩子是人性的高壓線。

最后，烏鴉還要提一點：加強對案件受害者們的心理疏導(dǎo)。

上文提及的日本“附屬池田小學(xué)無差別殺傷事件”過后，大阪教育大學(xué)成立了“校園危機心理干預(yù)中心”，對幸存者，還有幸存者的親屬、受害者親屬，甚至目睹慘案發(fā)生的目擊者都進行PTSD／Trauma（創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙/心理創(chuàng)傷）心理疏導(dǎo)，同時也進行危機干預(yù)和校園安全管理方向的研究。

這一點還是值得我們學(xué)習(xí)的。

心理的創(chuàng)傷往往都是一輩子，即便是進行專門的持續(xù)治療都有可能十幾年難有好轉(zhuǎn)，同時，相關(guān)的媒體也應(yīng)該對事件進行長期的跟蹤報道，社會輿論起到監(jiān)督作用。

假如，大眾輿論只是簡簡單單關(guān)注所謂“槍斃兇手”，然后就很快將其遺忘，卻沒有后續(xù)的持續(xù)性關(guān)注和干預(yù)行動，這樣其實也是很可悲的。至于不關(guān)心受害者心理創(chuàng)傷，反而只關(guān)心施暴者的“悲慘過往”、心理狀態(tài)，那咱只能說一句：做個人吧！