即便食堂經(jīng)營者要生存、要賺錢，但學(xué)生食堂的性質(zhì)決定了其應(yīng)保障學(xué)生權(quán)益。鑒于此，合作的公立高校也該加強(qiáng)監(jiān)管。

大學(xué)生活陸續(xù)開啟，個(gè)別食堂“C位出道”。

8月26日，西北工業(yè)大學(xué)明德學(xué)院多名學(xué)生爆料稱，學(xué)校食堂飯菜價(jià)格高，且設(shè)置最低消費(fèi)額；近期食堂還出現(xiàn)一穿著暴露的“低胸裝”女子給學(xué)生打飯。27日，明德學(xué)院方面回應(yīng)稱，之前該校食堂一些檔口確實(shí)存在不規(guī)范現(xiàn)象，學(xué)生反映后，已經(jīng)作出處理，部分飯菜售價(jià)正在調(diào)整；低胸裝女子不是食堂工作人員，而是一個(gè)檔口經(jīng)營戶的家屬，偶爾過來幫了一下忙。

這其實(shí)是兩碼事。就“低胸裝”打飯人員來說，既然是經(jīng)營戶家屬“上陣”，那是否滿足衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)？起碼從視頻來看，涉事女子沒有穿戴整潔的工作衣帽、沒有戴口罩還長發(fā)披肩。以此形象給學(xué)生打飯，未免多有不妥。

如果說，這或是無心之過，那學(xué)校食堂設(shè)置最低消費(fèi)額，就更值得商榷了——最低消費(fèi)額在市面上是違法的，商務(wù)部2014年發(fā)布的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法》第十二條規(guī)定：禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)。面向?qū)W生的學(xué)校食堂，即便不在餐飲業(yè)范疇，學(xué)生作為消費(fèi)者的合法權(quán)益也是無差的。

學(xué)生本來消費(fèi)能力有限，食堂也不是消費(fèi)場所，而是為學(xué)生提供基本生活服務(wù)的后勤部門。即便食堂經(jīng)營者要生存、要賺錢，但學(xué)生食堂的性質(zhì)決定了其應(yīng)保障學(xué)生權(quán)益。

該事件中，學(xué)校后勤服務(wù)外包，似乎被部分人理解成了可以按市場潛規(guī)則來。

問題是，有些高校食堂只在價(jià)格跟規(guī)則上搞“市場化”，競爭格局卻并不“市場”，而是充分利用校內(nèi)獨(dú)家地位搞壟斷經(jīng)營。該學(xué)院學(xué)生就反映，學(xué)校前段時(shí)間撤銷了小吃城，學(xué)生只能去食堂吃飯，而食堂飯菜漲價(jià)后，“不是所有學(xué)生都能承擔(dān)”。

這些年來，高校食堂市場化運(yùn)作的情況已很普遍。這可以嘗試，但有些嘗試有走偏之嫌。如有的學(xué)校禁止外賣入校園、禁止學(xué)生校外就餐，理由是“為學(xué)生安全考慮”。問題是，既然是為學(xué)生負(fù)責(zé)，為何不將學(xué)生消費(fèi)權(quán)益等問題也一并負(fù)責(zé)到底呢？

像涉事學(xué)院這類獨(dú)立學(xué)院，的確在很多方面有其自主權(quán)，但既然作為高等教育的一部分，尤其是與公立高校合作辦學(xué)的學(xué)院，不能把學(xué)生當(dāng)做羔羊，什么都“向錢看”。飯菜價(jià)格高，還設(shè)最低消費(fèi)額，這有點(diǎn)過了。

鑒于此，合作的公立高校也該加強(qiáng)監(jiān)管，不能有好事時(shí)就湊一起，有了負(fù)面就劃清界限。也建議教育部門對(duì)此加以關(guān)注，對(duì)社會(huì)力量為高校提供后勤服務(wù)過程中的違規(guī)操作多加約束。