手銬、辣椒水和警棍，35歲的重慶女子王閔怎么也想象不到，這些電視上對待違法犯罪分子的專業(yè)警械裝備,有一天會被用到自己和父母的身上。去年6月18日，因為牽扯一起打架案件，在民警陳放調(diào)解處理時，不耐煩地說了一句“不要以為你是研究生就很懂”，王閔不滿意陳放的辦案態(tài)度進行了“投訴”。當晚，陳放便帶人上門將她“拷走”，王閔父母出面阻攔時，被陳放用辣椒水和警棍打傷。事后，重慶望龍門派出所表示陳放行為屬于“合法傳喚”，并以“妨礙公務罪”為由將王閔父母采取刑事強制措施。

然而，兩個月后，公安機關(guān)又以沒有犯罪事實為由，撤銷了王閔父母的案件。之后，王閔和父母以民警濫用職權(quán)、違法傳喚、違法使用警械為由，將望龍門派出所訴至法院。2021年7月，重慶市渝中區(qū)人民法院作出行政判決，確認望龍門派出所對王閔的傳喚行為違法，對王閔父母使用辣椒水、警棍等警械的行為違法。

盡管領(lǐng)到了法院判決書，王閔卻依舊難言滿意，“判決結(jié)果出來一個多月了，公安機關(guān)卻沒有處理任何相關(guān)責任人，我和爸媽也沒有收到過一句道歉。”新黃河記者了解到，望龍門派出所因不服法院判決，目前已經(jīng)提起上訴。

一通投訴電話后，遭民警“上門拷走”？

整個事情的起因，源自一場普通的治安糾紛。

去年5月20日，王閔與朋友李某在家中因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，在爭吵過程中兩人動了手，王閔頭部被李某用手機砸傷，李某也受了輕微傷。雙方均選擇報警處理，重慶市公安局渝中區(qū)分局望龍門派出所接警后，民警陳放上門進行調(diào)查。“當時陳警官只給李某做了調(diào)查筆錄，因為我頭流血了，他就讓我先去醫(yī)院處理傷情，事后再到派出所接受調(diào)查。5月24日，我前往派出所做筆錄，當時陳警官有事不在，另一位民警給我做的筆錄。”王閔向新黃河記者回憶道。6月13日，王閔接到派出所電話通知她去和李某進行調(diào)解。“她把我頭打傷了，縫了好幾針，她又不愿意道歉和賠錢，所以第一次調(diào)解就沒成功。”

按照《治安管理處罰法》第九條規(guī)定：對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，當事人達成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達成協(xié)議或者達成協(xié)議后不履行的，公安機關(guān)應當依照本法的規(guī)定對違反治安管理行為人給予處罰。“當時派出所認為這不算大事，還是希望我倆能夠調(diào)解成功。”王閔回憶說，6月18日19：22，她突然接到陳放打來的電話，他說李某還有調(diào)解意愿，建議雙方到派出所再次進行調(diào)解。“我跟陳警官說等李某定好時間我就過去，他說先讓我過去談談賠償事宜，并讓我再做一份詢問筆錄。因為當時我正好有事過不去，就跟他說明了情況，并表示詢問筆錄已經(jīng)做過一次了，還有疑問的話可以電話溝通。陳警官就有些不高興了，可能覺得自己權(quán)威受到冒犯，言語間變得有些嚴厲，讓我當晚必須趕過來，要是不來就要傳喚我。我當時反駁了他一句，說作為公職人員說話得合理合法。”王閔回憶說，當時陳放說了帶有諷刺意味的一句話，讓她感覺很不舒服，“不要以為你是研究生就很懂。”

王閔不明白陳放為何要拿她的學歷說事，更不明白為何非要堅持讓她當晚趕過去。事后王閔覺得，可能是這一案子的調(diào)解期限馬上到了，陳放有些著急完成任務。因為按照《治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定：公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日。

王閔有點氣不過，于是撥打了110報警電話，投訴陳放言行不當，希望向上級部門反映。“我認為就是這一通投訴電話，最后惹了大麻煩，不但我自己被拷走了，還連累了父母受到傷害。”王閔有些后悔地說。

派出所“先抓后放”，老人身心遭受創(chuàng)傷

當日19：57，王閔在家中突然聽到“砰砰”的敲門聲，打開門一看，陳放帶著另外3名警官就站在門口。“我一開門陳警官就往我家里沖，拿出手銬說要傳喚我，但是沒有出示任何證件和傳喚手續(xù)，另外三名警官就站在門口等著”。

根據(jù)一段事發(fā)開始的5分鐘執(zhí)法記錄儀實錄顯示，當時王閔一開門后陳放就往屋里走，王閔在門口推擋阻攔說，“不要進來，不要私闖民宅。”此時陳放已經(jīng)強行進屋，手持手銬、大聲地對著一旁的王閔母親說：“傳喚她去派出所接受調(diào)查，她們兩個互相打架，我們現(xiàn)在要口頭傳喚她。”王閔對傳喚原因提出質(zhì)疑，王閔母親情緒有些激動，沖著陳放反復說“銬我”。此時，門口的一名民警正拉著王閔手往屋外走廊拽，王閔母親背過身去跟該民警理論，陳放則掏出了催淚噴射器（俗稱“辣椒水”），警告王閔母親“不要妨礙公務”，王閔母親轉(zhuǎn)過身去剛想靠近陳放，便被對方朝著面部噴了一下。王閔母親受到刺激后大喊大叫，沖向陳放搶奪辣椒水，隨即又被對方連續(xù)噴了幾下，雙眼當即睜不開了，表情顯得極為痛苦。隨后，陳放迅速從室內(nèi)沖到走廊，用手銬將走廊內(nèi)的王閔反手銬起。從陳放進屋再到將王閔銬住，前后一共1分36秒。王閔父親加入進來，憤怒地跟陳放拉扯，然后被對方用辣椒水連續(xù)噴射，并使用警棍進行抽打。之后，鏡頭戛然而止。

據(jù)王閔介紹，當晚她和母親就被民警押到了派出所，父親由于被用警棍擊打后無法正常行走，在家休息一會兒后自行拄拐前往派出所接受調(diào)查。23：00左右，按照重慶市公安局渝中區(qū)分局的指示，望龍門派出所以妨礙執(zhí)行公務為由將王閔及父母移交朝天門派出所處理，朝天門派出所對王閔父母審訊至19日15：00，之后作出了《立案決定書》，對王閔父母妨害公務案立案偵查，之后對兩人采取了監(jiān)視居住的刑事強制措施。根據(jù)6月19日就診記錄顯示，王閔父親被診斷為“多處軟組織挫傷、左大指掌趾關(guān)節(jié)扭傷”，王閔母親被診斷為“全身多處軟組織挫傷、左手大指扭傷、右足趾踩踏傷”。

8月中旬，公安機關(guān)向檢察院提請批捕王閔父母，渝中區(qū)檢察院經(jīng)審查作出了不予批捕的決定。8月28日，公安機關(guān)以沒有犯罪事實為由，撤銷了該案并解除了對王閔父母的監(jiān)視居住。“我爸媽都是六十歲的人了，經(jīng)過這一番折騰后，身體和精神狀況變得很不好，情緒至今很低落，一直沉默寡言。警方對他們先抓后放，最后卻連個說法都沒有。”王閔一提到父母的遭遇，便感到無比的“自責”。

法院作出一審判決，派出所兩項行為“違法”

2020年10月和12月，王閔及父母分別向渝中區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求確認望龍門派出所對王閔的傳喚行為違法，對王閔父母使用辣椒、警棍等反復噴射和毆打的行為違法。經(jīng)過近一年的調(diào)查審理后，2021年7月14日和7月23日，重慶市渝中區(qū)法院分別作出行政判決，確認了望龍門派出所的這兩項違法事實。

根據(jù)《行政判決書》（2021渝0103行初313號）顯示，關(guān)于事發(fā)當晚傳喚王閔的動機，望龍門派出所辯稱，王閔與李某因雙方始終無法達成調(diào)解協(xié)議，依照《治安管理處罰法》需對當事雙方進行治安處罰。6月18日晚，案件承辦人陳放打電話通知王閔到派出所進行案件調(diào)查并制作詢問筆錄，王閔拒絕接受調(diào)查，陳放在征求領(lǐng)導安排后，收到指示王閔必須到派出所接受調(diào)查。之后，望龍門派出所收到一條求助類的110警情出警指令，此警內(nèi)容為報警人王閔稱有民警打電話騷擾她，并用語言來侮辱她，求助。陳放在接到出警指令后，才聯(lián)系其他民警前往現(xiàn)場出警。王閔開門后，陳放還未來得及和她語言溝通，左胸部就遭到王閔連續(xù)推搡，出警現(xiàn)場出現(xiàn)了意外情況，遂口頭傳喚王閔到派出所。按照《治安管理處罰法》，對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚。

不過，法院判決認為，望龍門派出所民警到達現(xiàn)場后，并未向王閔提及處理“110電話”報警投訴事宜，故辯稱出警是為了處理報警投訴沒有事實依據(jù)，法院認定出警目的系對王閔就所涉治安案件進行傳喚。但是，民警此次傳喚需依法使用傳喚證，民警在王閔拒絕配合調(diào)查情況下直接前往其住所進行傳喚，且非臨時出現(xiàn)緊急情況，望龍門派出所民警對王閔傳喚行為違反法定程序，依法應當確定為違法。

根據(jù)另一份《行政判決書》（2021渝0103行初6號）顯示，法院判定認為，本案中，望龍門派出所民警對王閔父母使用警械的前提條件是對方對民警存在“暴力方法抗拒或者阻礙”的行為，即需達到“暴力”的程度或襲擊民警。在案視頻資料顯示，在民警傳喚、欲控制并帶王閔離開時，王閔母親對民警的傳喚行為提出質(zhì)疑并伸手反復要求民警對其使用手銬，情緒激動；王閔父親對民警執(zhí)法行為提出質(zhì)疑、搶奪民警手中的辣椒水，二人的前述行為雖存在一定的挑釁性質(zhì)，但尚未達到需要民警對其使用辣椒水、警棍等警械的程度，二人亦未實施襲擊民警的行為，故法院認定民警先后對王閔母親和父親使用警械的行為不符合前述規(guī)定的使用警械的條件，其行為違法。

行政申訴一年多，沒有收到一句“道歉”

王閔和父母打贏了行政訴訟官司，卻依舊沒能等來想要的結(jié)果。王閔表示，其實自去年6月20日以來，她就多次通過電話、網(wǎng)絡信件及現(xiàn)場提交書面材料等方式，向重慶市各級公安機關(guān)實名舉報望龍門派出所民警的違法行為，并要求予以調(diào)查處理，但結(jié)果卻令她非常失望。

2020年8月7日，渝中區(qū)公安分局給王閔的一份《訴求處理情況告知單》顯示，“經(jīng)分局督察支隊調(diào)查核實，望龍門派出所民警陳放濫用職權(quán)，毆打你父母的情況不屬實，系民警正常執(zhí)法活動中遭遇你父母暴力阻礙執(zhí)法，民警依法使用警械制止，你父母已涉嫌妨害公務罪。”2020年10月28日，重慶市渝中區(qū)人民政府作出行政復議決定，認為望龍門派出所民警傳喚行為事實清楚、適用依據(jù)正確、程序合法，應當予以維持。申請人如不服本決定，可以在收到本決定書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院起訴。

“最后實在沒有辦法了，我才向法院提起的訴訟。法院判決書下來以后，我再次向渝中區(qū)分局督察支隊詢問情況，對方改口說他們正在開會研究此事，有處理結(jié)果會通知我。”王閔表示，截至2021年9月8日，她依舊沒有收到公安機關(guān)的任何處理結(jié)果，也沒有等來一句“道歉”。

9月7日，新黃河記者致電望龍門派出所了解情況。一位民警在了解到記者來意之后，表示稍后會聯(lián)系陳放給記者回電，但記者之后并未接到來電。記者又分別撥打渝中區(qū)公安分局和重慶市公安局督察部門電話，對方均表示不接受任何采訪。新黃河記者了解到，8月8日，望龍門派出所已經(jīng)分別向法院提出行政上訴，要求撤銷這兩份一審判決并予以改判。

值得一提的是，2020年7月27日，王閔和李某已就涉及治安案件簽訂了調(diào)解協(xié)議，雙方順利達成和解，自行承擔各自的醫(yī)療費，不再對此事進行追究。