4月19日，斯坦福大學(xué)教務(wù)長佩西斯·德雷爾(Persis Drell)宣布將對(duì)斯坦福大學(xué)出版社進(jìn)行大規(guī)模資金削減，取消每年170萬美元的補(bǔ)貼，而這將威脅斯坦福大學(xué)出版社的生存。消息傳出后，校內(nèi)外的大量學(xué)者和學(xué)生對(duì)這一決定進(jìn)行了譴責(zé)和抵制。壓力之下，4月30日，教務(wù)長宣布將暫緩這一計(jì)劃，承諾2020財(cái)年將繼續(xù)向斯坦福大學(xué)出版社提供一次性資助。但她希望，出版社能找到一種“可持續(xù)”的“財(cái)政模式”。斯坦福大學(xué)出版社的未來依然充滿未知數(shù)。

斯坦福大學(xué)出版社不是第一個(gè)受到?jīng)_擊的出版社。今年4月，肯塔基州通過一項(xiàng)削減高等教育經(jīng)費(fèi)的預(yù)算，兩所主要州立大學(xué)將削減多達(dá)2400萬美元的經(jīng)費(fèi)，許多項(xiàng)目可能不得不終止，包括肯塔基大學(xué)出版社，因?yàn)樗鼘⑹ニ衼碜灾菡难a(bǔ)貼。

這些事件引發(fā)美國學(xué)界和媒體對(duì)于大學(xué)出版社經(jīng)營狀況的討論，學(xué)界一致對(duì)于取消大學(xué)出版社的財(cái)政補(bǔ)貼表示憤怒。他們?yōu)槭裁磿?huì)對(duì)削減一家大學(xué)出版社的補(bǔ)貼感到憤怒？美國的大學(xué)出版社面臨什么困境？

美國大多數(shù)大學(xué)出版社依賴補(bǔ)貼

和大多數(shù)出版社一樣，斯坦福大學(xué)出版社依賴來自大學(xué)的補(bǔ)貼。據(jù)報(bào)道，大學(xué)出版社協(xié)會(huì)的執(zhí)行理事彼得·伯克利(Peter Berkery)稱，約80%的大學(xué)出版社從其所附屬的機(jī)構(gòu)獲得補(bǔ)貼，平均約占預(yù)算總額的15%。如果沒有這筆額外的資金，出版社將不得不大幅削減業(yè)務(wù)，有些甚至可能不得不關(guān)閉。相較許多學(xué)術(shù)出版社而言，斯坦福大學(xué)出版社的圖書銷售額已經(jīng)很高。它每年出版約130本書，在中東研究、猶太研究、商業(yè)、文學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域享有聲譽(yù)，每年的圖書銷售額約500萬美元，但它并不能完全自負(fù)盈虧，仍然需要來自大學(xué)的財(cái)政支持。

從2016年起，斯坦福大學(xué)每年向斯坦福大學(xué)出版社提供170萬美元的補(bǔ)貼，但教務(wù)長佩西斯·德雷爾(Persis Drell)認(rèn)為，斯坦福大學(xué)的捐贈(zèng)基金低于去年預(yù)期，因此需縮減預(yù)算（實(shí)際上捐贈(zèng)基金超過260億美元，在美國的高等教育中排名第四），因此拒絕出版社延長補(bǔ)貼的申請(qǐng)。她認(rèn)為，這筆錢用在研究生獎(jiǎng)學(xué)金上可能更為合適。

德雷爾的這一決定泄露后，來自斯坦福大學(xué)的數(shù)千名學(xué)者去信表示譴責(zé)，不少人表示憤怒，《高等教育紀(jì)事報(bào)》發(fā)表評(píng)論稱為斯坦福大學(xué)感到羞恥，它“已經(jīng)出賣了自己的靈魂”。該評(píng)論認(rèn)為，預(yù)算緊縮與“無力支付”不同，在這樣一所資金充裕的大學(xué)，緊縮是“一個(gè)低劣的借口”。《國家》雜志也發(fā)文稱世界上最富有的教育機(jī)構(gòu)之一請(qǐng)求縮減預(yù)算，這顯然是虛偽的，斯坦福大學(xué)出版社所獲得的補(bǔ)貼只占大學(xué)63億美元年度預(yù)算的一小部分，甚至只相當(dāng)于斯坦福大學(xué)的足球教練大衛(wèi)·肖(David Shaw)在2015年獲得的150萬美元加薪。斯坦福大學(xué)教師等人發(fā)起的請(qǐng)?jiān)笗|(zhì)疑稱，斯坦福大學(xué)體育部每年的凈成本有6700萬美元，似乎并不能自負(fù)盈虧，那么，為什么當(dāng)學(xué)校的其他機(jī)構(gòu)也不能盈利時(shí)，卻要選擇斯坦福大學(xué)出版社來應(yīng)用所謂的“商業(yè)模式”呢？

1929年斯坦福大學(xué)出版社工作人員，圖片來自維基百科

反對(duì)者認(rèn)為，教務(wù)長的這一決定并不公正。在一封抗議信中，他們質(zhì)疑，為什么德雷爾不與出版社以及其他教員討論這一削減開支的決定，這顯然違反了共同治理的規(guī)范。

此外，斯坦福大學(xué)不愿意授權(quán)出版社籌措獨(dú)立于大學(xué)的捐贈(zèng)基金也引發(fā)了反對(duì)者的不滿。據(jù)斯坦福大學(xué)出版社的榮譽(yù)理事格蘭特·巴恩斯（Grant Barnes）透露，他曾建議大力籌措資金，但遭到了拒絕，斯坦福大學(xué)的最高管理層認(rèn)為出版社應(yīng)該自負(fù)盈虧。

事實(shí)上，一些大型出版社擁有大量的獨(dú)立捐贈(zèng)基金，這些捐贈(zèng)基金與它們所在大學(xué)的捐贈(zèng)基金是分開的，如哈佛大學(xué)出版社、耶魯大學(xué)出版社和弗吉尼亞大學(xué)出版社。

此外，并非所有大學(xué)出版社都面臨相似的境遇。如芝加哥大學(xué)出版社擁有一家成功的圖書發(fā)行公司，能夠?yàn)槠渌鼘W(xué)術(shù)的項(xiàng)目提供資金。牛津大學(xué)出版社也出版了很多吸引普通讀者的書。此外，一些大學(xué)出版社靠出版學(xué)術(shù)期刊獲得了豐厚的利潤，而學(xué)術(shù)期刊反過來又為他們的圖書出版提供了資金。但對(duì)于大多數(shù)大學(xué)出版社而言，它們更多地只是出版學(xué)術(shù)書籍，也很少能發(fā)行銷量巨大的學(xué)術(shù)期刊。

學(xué)術(shù)出版社該不該以利潤為導(dǎo)向？

但反對(duì)者最為憤怒與擔(dān)憂的問題在于大學(xué)出版社的盈利問題。《國家》雜志指出，學(xué)術(shù)出版物有時(shí)會(huì)盈利，但與行業(yè)出版物不同，它們并不是為了追求利潤而存在的，它們不能也不應(yīng)該以利潤為驅(qū)動(dòng)進(jìn)行競爭。

《國家》雜志的這番評(píng)論點(diǎn)出了斯坦福大學(xué)出版社爭議的核心，即大學(xué)出版社有什么意義，是否應(yīng)該以追求利潤為導(dǎo)向。從美國學(xué)界和媒體的討論來看，他們認(rèn)為大學(xué)出版社不應(yīng)以商業(yè)為導(dǎo)向。

發(fā)表于《大西洋月刊》上的一篇評(píng)論《大學(xué)出版社不應(yīng)該盈利》就認(rèn)為，大學(xué)出版社需要補(bǔ)貼的根本原因是它們的目的與意義就不在于盈利。該評(píng)論認(rèn)為，大學(xué)出版社的意義在于出版能夠拓展人類知識(shí)的出版物，但這類對(duì)科學(xué)、藝術(shù)或歷史做出重大貢獻(xiàn)的書可能只能吸引到少數(shù)專家、學(xué)者類讀者。這類能夠促進(jìn)許多領(lǐng)域進(jìn)步的作品應(yīng)該被歸類為公共產(chǎn)品。

斯坦福大學(xué)出版社出版的圖書，圖片來自斯坦福大學(xué)出版社網(wǎng)站

美國大約有4200所高等教育機(jī)構(gòu)，它們依靠大約140家學(xué)術(shù)出版社來確保最嚴(yán)格的同行評(píng)審和最專業(yè)化領(lǐng)域研究的發(fā)表，不少評(píng)論認(rèn)為，這是大學(xué)教育使命的一部分。斯坦福大學(xué)比較文學(xué)教授David Palumbo-Liu認(rèn)為，大學(xué)出版社及其出版的書籍，是言論自由和學(xué)術(shù)自由不可或缺的一部分，不應(yīng)受財(cái)政或政治因素的限制。如果遵循市場邏輯，出版社將只出版有利可圖的書籍，研究者將只寫有利可圖的論文，這是對(duì)學(xué)術(shù)自由和言論自由的直接打擊。

斯坦福大學(xué)終止對(duì)其出版社的資金支持，也讓不少人看到人文學(xué)科受重視程度的下降。《國家》雜志的評(píng)論就指出，2008年金融危機(jī)后，促進(jìn)批判性思維的人文學(xué)科在全國各地都遭受了壓力，因?yàn)榇髮W(xué)已經(jīng)將資金轉(zhuǎn)向更實(shí)用、更專業(yè)的領(lǐng)域。該評(píng)論認(rèn)為，此次事件體現(xiàn)了近幾十年來困擾高等教育機(jī)構(gòu)的一個(gè)更嚴(yán)重的問題：新自由主義邏輯的勝利，這種邏輯將人文學(xué)科和科學(xué)研究置于企業(yè)價(jià)值觀之下。而這一邏輯并不局限于美國。在過去20年里，學(xué)術(shù)研究的量化和貨幣化在各大洲蔓延開來。政治也在影響學(xué)術(shù)出版。譬如去年匈牙利政府對(duì)性別研究的威脅，巴西極右翼總統(tǒng)賈爾·博爾索納羅(Jair Bolsonaro)對(duì)哲學(xué)和社會(huì)學(xué)資金的削減，賈爾·博爾索納羅聲稱這些學(xué)科是所謂左翼聯(lián)邦大學(xué)的根據(jù)地。

該評(píng)論認(rèn)為，盡管斯坦福大學(xué)的決定并沒有體現(xiàn)如此明顯的意識(shí)形態(tài)，但它似乎也認(rèn)同博爾索納羅的觀點(diǎn)，即教育必須“立即產(chǎn)生投資回報(bào)”。它對(duì)大學(xué)出版社補(bǔ)貼的取消，似乎代表著技術(shù)官僚和資本對(duì)文化和知識(shí)的勝利。