在校內(nèi)遭遇校園欺凌誰來承擔責任？孩子所在的教育機構(gòu)是否承擔一定的責任？孩子在外面闖禍誰來賠償？9月27日起，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責任編的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）正式實施。記者注意到，《解釋》對于孩子在校內(nèi)遭受教育機構(gòu)以外第三人人身損害、拐賣兒童案件追償?shù)惹闆r均進行了明確的規(guī)定。

“《解釋》對未成年人合法權(quán)益保護意義重大，對于以往審判中民法典解釋和適用存在爭議的問題進行梳理和明確，對于在民事審判中準確適用法律和統(tǒng)一裁判尺度具有重要的推進作用。”9月29日，一線法官、北京市朝陽區(qū)人民法院陳曦向新京報記者解讀道。

先行承擔責任的教育機構(gòu)有權(quán)向第三人追償

《解釋》系根據(jù)《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐制定，共計26條，除了第26條是關(guān)于施行時間及效力的規(guī)定外，其余25個條文都是針對具體問題作出的規(guī)定。

因校園傷害等違法犯罪時有發(fā)生，《解釋》在懲治校園欺凌、合理確定教育機構(gòu)責任方面作出明確規(guī)定：學生在校內(nèi)遭受教育機構(gòu)以外第三人人身損害的，實施侵權(quán)行為的第三人為第一責任主體，未盡到管理職責的教育機構(gòu)承擔順位在后的補充責任；第三人不確定的，未盡到管理職責的教育機構(gòu)先行承擔與其過錯相應的責任，并有權(quán)向第三人追償。

最高人民法院民一庭負責人介紹，民法典第1201條規(guī)定了學生在校內(nèi)遭受教育機構(gòu)以外第三人人身損害的責任承擔。針對審判實踐中反映的實體與程序問題，《解釋》第十四條作出規(guī)定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間，受到教育機構(gòu)以外的第三人人身損害，第三人、教育機構(gòu)作為共同被告且依法應承擔侵權(quán)責任的，人民法院應當在判決中明確，教育機構(gòu)在人民法院就第三人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔與其過錯相應的補充責任。

被侵權(quán)人僅起訴教育機構(gòu)的，人民法院應當向原告釋明申請追加實施侵權(quán)行為的第三人為共同被告。第三人不確定的，未盡到管理職責的教育機構(gòu)先行承擔與其過錯相應的責任；教育機構(gòu)承擔責任后向已經(jīng)確定的第三人追償?shù)模嗣穹ㄔ阂勒彰穹ǖ涞?201條的規(guī)定予以支持。

“第三人侵權(quán)中的教育機構(gòu)責任，民法典規(guī)定未盡到管理職責的教育機構(gòu)承擔補充責任且享有追償權(quán)，但未明確如何承擔以及如何追償，《解釋》做了明確。”陳曦介紹，《解釋》明確教育機構(gòu)僅在侵權(quán)人的財產(chǎn)強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)承擔與其過錯相應的補充責任，且僅在第三人不確定的情形下由未盡到管理職責的教育機構(gòu)先行承擔與其過錯相應的責任，再向確定后的第三人追償，明確了教育機構(gòu)責任承擔的范圍和順序，為此類案件審判提供了充分的法律依據(jù)。

拐賣兒童還將承擔“嚴重精神損害”責任

《解釋》還對未成年人侵權(quán)責任承擔、拐賣兒童案件追償?shù)葐栴}進行了明確。其中，《解釋》明確規(guī)定，被監(jiān)護人侵權(quán)，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)人應承擔的全部賠償責任。同時，為避免非近親屬擔任監(jiān)護人且被監(jiān)護人本人有財產(chǎn)的情況下，完全由監(jiān)護人擔責可能導致非近親屬不愿擔任監(jiān)護人，《解釋》同時規(guī)定“賠償費用可以先從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付，不足部分由監(jiān)護人支付”。

夫妻離婚后，未成年子女造成他人損害，被侵權(quán)人請求離異夫妻共同承擔侵權(quán)責任的，人民法院依法予以支持。一方以未與該子女共同生活為由主張不承擔或者少承擔責任的，人民法院不予支持。未與未成年人形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母不承擔監(jiān)護人的侵權(quán)責任，由該子女的生父母承擔責任。

近年來，拐賣、拐騙兒童及智障婦女的行為受到社會廣泛關(guān)注，親屬耗費大量時間和金錢來尋親，尋親產(chǎn)生的支出能否獲得賠償？《解釋》明確規(guī)定，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，監(jiān)護人請求賠償為恢復監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用等財產(chǎn)損失的，人民法院應予支持。

此外，《解釋》還明確嚴重精神損害的認定標準——非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，導致父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系受到嚴重損害的，應當認定為民法典規(guī)定的嚴重精神損害。

最高法民一庭負責人表示，近年來，社會各界圍繞“嚴懲侵害農(nóng)村留守兒童、拐賣拐騙婦女兒童違法犯罪行為”“懲治校園欺凌、平衡學校與學生的關(guān)系”“加強未成年人司法保護”“切實實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好勞動者合法權(quán)益”“維護人民群眾道路交通安全和頭頂上的安全”等問題，提出了不少意見建議。

“對于拐賣兒童案件的追償是進一步加強人文關(guān)懷。”陳曦表示，《解釋》對拐賣案件明確支持賠償監(jiān)護人尋親的合理費用，明確嚴重精神損害認定標準，加強對拐賣、拐騙兒童行為和其他非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的侵權(quán)行為的民事制裁，切實保障公民基本權(quán)益，對維系親情穩(wěn)定和維護社會秩序起到重要作用。