啟東某中學(xué)學(xué)生陸某受到老師批評教育后，從老師辦公室窗臺跳下并受傷，事發(fā)時(shí)其母張某在場。圍繞學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，雙方各執(zhí)一詞。

記者9日從啟東市人民法院了解到，該院對這起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案作出一審判決，認(rèn)為陸某無證據(jù)證明自傷與學(xué)校正常的教育管理行為之間存在法律上的因果關(guān)系等過錯(cuò)侵權(quán)的構(gòu)成條件，判決駁回陸某的訴訟請求。目前，該案已生效。

初二男生被老師“喊家長”后跳樓

陸某是啟東某中學(xué)的初二男生。2018年6月，隔壁班班主任朱老師向陸某的班主任王老師反映，陸某干擾其班上女生正常的學(xué)習(xí)生活。王老師隨即聯(lián)系了陸某的母親張某。當(dāng)天中午，王老師在教師辦公室向張某介紹情況后，由朱老師與陸某進(jìn)行了溝通交流。朱老師離開后，張某帶兒子去找朱老師賠禮道歉。

道歉后，陸某和母親返回了王老師的辦公室。張某向王老師詢問了兒子的學(xué)習(xí)情況。王老師回復(fù)稱，陸某上課不是很用心、經(jīng)常和同桌講話。就在張某和王老師道別之時(shí)，陸某先行轉(zhuǎn)身往外走，然后突然沖向窗臺跳了下去。王老師隨即撥打120，并陪同前往醫(yī)院救治。

同日，陸某轉(zhuǎn)院至上海的醫(yī)院，被診斷為多處骨折，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。陸某在該院先后花去醫(yī)療費(fèi)等各類費(fèi)用11萬余元。因?qū)W校為學(xué)生購買過保險(xiǎn)，陸某獲賠8萬元。

認(rèn)為老師言語過當(dāng)，學(xué)生狀告學(xué)校

陸某究竟為何跳樓？陸某方提出，張某到校后，王老師批評陸某上課不專心聽講、平時(shí)不求上進(jìn)、只知道和女同學(xué)玩，并禁止陸某校園內(nèi)自由活動(dòng)，且言語兇狠，臉色嚴(yán)厲，其謾罵導(dǎo)致陸某情緒激動(dòng)失控并實(shí)施了極端行為。

陸某方認(rèn)為，王老師的過當(dāng)言語損害陸某自尊心導(dǎo)致其產(chǎn)生跳樓輕生，學(xué)校負(fù)有相關(guān)責(zé)任，遂將學(xué)校告上法庭，要求學(xué)校賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等15萬余元。

學(xué)校認(rèn)為，陸某作為已滿15周歲的限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知自身跳窗行為的法律后果及損害后果，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身能力相對應(yīng)的責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)法律后果，學(xué)校方不存在過錯(cuò)。而且，事發(fā)時(shí)其監(jiān)護(hù)人張某在場，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力責(zé)任。另一方面，學(xué)校在事故發(fā)生后已盡到教育機(jī)構(gòu)相關(guān)職責(zé)，且老師在教育過程中不存在言辭兇狠、臉色嚴(yán)厲、謾罵等行為，沒有不恰當(dāng)?shù)呐u或人身攻擊。據(jù)此，學(xué)校認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院：學(xué)校在履行職責(zé)中不存在過錯(cuò)

啟東法院審理認(rèn)為，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。該責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任，即學(xué)校存在過錯(cuò)，才承擔(dān)民事責(zé)任。在教育學(xué)生方面的過錯(cuò)一般表現(xiàn)為學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的。

法院審理認(rèn)為，陸某因存在疑似追求女學(xué)生、有早戀行為，在監(jiān)護(hù)人在場的情況下，班主任對其批評教育系履行正常的教學(xué)管理職責(zé)。另一方面，陸某未能提供證據(jù)證明，王老師在教育過程中存在言辭兇狠、臉色嚴(yán)厲、謾罵等過激行為，學(xué)校其他工作人員與陸某及監(jiān)護(hù)人溝通、交流時(shí)也并無異常，因此，學(xué)校在履行教育管理職責(zé)過程中并不存在過錯(cuò)。陸某在事發(fā)時(shí)已近15周歲，對自己跳樓行為可能產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見并明知。事發(fā)后，學(xué)校工作人員及時(shí)撥打急救電話，陪同陸某前往醫(yī)院診治并支付救護(hù)車費(fèi)，亦盡到了防止不良后果加重的義務(wù)。

法院認(rèn)為，綜合陸某的舉證情況，并無證據(jù)證明陸某的自傷與學(xué)校正常的教育管理行為之間存在法律上的因果關(guān)系等過錯(cuò)侵權(quán)的構(gòu)成條件，據(jù)此，法院判決駁回陸某的訴訟請求。