自2017年開始，美國司法部就與哈佛大學(xué)展開“較量”，據(jù)CNN在2017年11月21日報(bào)道稱：

美國司法部認(rèn)為美國知名高等學(xué)府哈佛大學(xué)的招生政策有歧視亞裔美國人之嫌，正在對該大學(xué)展開調(diào)查。

CNN根據(jù)已掌握的資料稱，哈佛大學(xué)已經(jīng)違反“聯(lián)邦法律”。

圖源：網(wǎng)絡(luò)，哈佛大學(xué)

根據(jù)報(bào)道，本次訴訟是由“學(xué)生公平錄取組織”（Students for Fair Admissions，SFFA）提起，該組織控訴哈佛大學(xué)——

“哈佛普遍給亞裔申請者給出“個(gè)人品質(zhì)”低分，同時(shí)根據(jù)哈佛內(nèi)部人員的研究報(bào)告顯示，亞裔美國人在學(xué)術(shù)上取得的高分和錄取人數(shù)不成正比，種種跡象表明，哈佛存在使用歧視性手段來減少亞裔學(xué)生的錄取機(jī)會。”

面對這些指控，哈佛大學(xué)方面堅(jiān)決維護(hù)自己的招生政策，哈佛校長稱：

“這些指控有誤導(dǎo)性，他們的意圖是質(zhì)疑本科招生過程的完整性，并推進(jìn)分歧性議程。”

經(jīng)過接近一年時(shí)間的搜證調(diào)查，本起案件即將迎來審判。

2018年7月25日，據(jù)美國《僑報(bào)》報(bào)道，美國哈佛大學(xué)招生歧視案將于10月份在波士頓開庭。

美國亞裔教育聯(lián)盟(AACE)在亞裔組織中發(fā)起了一項(xiàng)聯(lián)署行動，準(zhǔn)備起草一份“非當(dāng)事人意見陳述”(Amicus Brief)來提交給波士頓的聯(lián)邦地方法院，用于支持起訴方“學(xué)生公平錄取組織”(SFFA)，希望能幫其勝訴。

據(jù)美國中文網(wǎng)綜合報(bào)道，此次提交“非當(dāng)事人意見陳述書”行動，共有156個(gè)亞裔組織與美國亞裔教育聯(lián)盟（AACE）、美國亞裔法律基金會（AALF）聯(lián)手。

該陳述書主要包括以下信息：

1、陳述亞裔美國人遭受種族歧視政策的歷史現(xiàn)象，從以前一直持續(xù)到現(xiàn)在；

2、當(dāng)今針對亞裔的歧視依舊存在，只是在教育方面采取了更為隱蔽和欺騙的形式，在“平權(quán)政策”之下，全美亞裔學(xué)生入學(xué)機(jī)被減少；

3、哈佛的歧視性入學(xué)模式只不過是一塊徒勞的遮羞布，用于掩蓋造成非裔和西裔社區(qū)教育落后的政策缺陷。哈佛應(yīng)該致力于幫助貧困社區(qū)的學(xué)生提高中小學(xué)教育，而不是歧視亞裔申請學(xué)生。

然而面對亞裔組織的發(fā)聲指責(zé)和美國司法部的控訴，美國其他高校卻有著不一樣的反應(yīng)。

據(jù)美國《星島日報(bào)》報(bào)道，近日，常春藤聯(lián)盟(Ivy League)成員學(xué)府和多間大學(xué)聯(lián)署支持哈佛大學(xué)，向波士頓聯(lián)邦法院呈交意見書，要求法庭在哈佛大學(xué)被指涉嫌歧視美籍亞裔申請人的訴訟中，判哈佛大學(xué)勝訴。

其中包括喬治華盛頓大學(xué)，達(dá)特茅斯學(xué)院，普林斯頓大學(xué)，斯坦福大學(xué)和麻省理工學(xué)院在內(nèi)的16個(gè)教育機(jī)構(gòu)。

他們表示反對這起所謂的“哈佛招生歧視”訴訟，并強(qiáng)調(diào)該案件有可能顛覆高等教育的多元化努力。

認(rèn)為如果法院禁止將種族作為招生的一個(gè)因素，那將是“對大學(xué)學(xué)術(shù)自由的極大侵犯”。

而令人驚訝的是，支持哈佛大學(xué)的這16所高校，其中好幾所曾因涉嫌種族歧視問題，被告上法庭。

2008年，兩名亞裔學(xué)生申請美國常春藤名校遭拒，一紙?jiān)V狀將普林斯頓大學(xué)告上法庭，隨后聯(lián)邦調(diào)查人員對包括普林斯頓大學(xué)在內(nèi)的多所名校展開了長達(dá)7年的調(diào)查。

2016年，美國亞裔教育聯(lián)盟又組織了130多個(gè)亞裔團(tuán)體，再次向耶魯大學(xué)、布朗大學(xué)、達(dá)特茅斯學(xué)院提出訴訟，他們認(rèn)為這三所藤校在招生過程中歧視亞裔。

他們說：

“過去十年里，符合美國名校錄取條件的亞裔申請人數(shù)數(shù)量倍增，但這三所名校亞裔所占比例基本維持在同一個(gè)水平。

大量研究數(shù)據(jù)表明，這些高校長期持續(xù)性以及系統(tǒng)化地歧視亞裔申請學(xué)生。”

而曾經(jīng)在《美國大學(xué)幸福指數(shù)排名》中，獲得第一的斯坦福大學(xué)，在2018年同樣陷入“種族歧視”風(fēng)波。

圖源：網(wǎng)絡(luò)，斯坦福大學(xué)

一名斯坦福大學(xué)的招生官在其私人INS賬號公開發(fā)布色情內(nèi)容，并使用斯坦福大學(xué)官方賬號為其點(diǎn)贊。

該招生官在公開平臺，非常露骨地表示出對黑人的欣賞，且標(biāo)榜自己是“不友好的少數(shù)族辣妹（Unfriendly minority hotties）”。

圖源：網(wǎng)絡(luò)，該招生官INS截圖

無數(shù)網(wǎng)友質(zhì)疑該招生官立場是否會影響其招生工作，存在為黑人及少數(shù)族裔學(xué)生開綠燈的情況。

而對此事件，斯坦福大學(xué)并未做出回應(yīng)。

Emmm.....感覺好像突然明白了，為什么這些高校會急吼吼的跳出來站隊(duì)哈佛大學(xué)了。

現(xiàn)在看來，這些學(xué)校到底是為 “學(xué)術(shù)自由”抗?fàn)帲€是潛規(guī)則下面的其他功利因素，我們不得而知。

但是，學(xué)術(shù)自由，難道不該是針對“學(xué)術(shù)”本身嗎？什么時(shí)候人種代表著學(xué)術(shù)了？

“民族多樣化，文化大交流”是所有高校都希望出現(xiàn)的校園景象，但這不應(yīng)該用犧牲部分亞裔學(xué)生來換取。

如果連最單純的校園，都是以人種來進(jìn)行選擇，而不是看重綜合能力，那么長久以來所謂的“平等”又算什么呢？

普利策獎得主丹尼爾·金在《大學(xué)潛規(guī)則：誰能優(yōu)先進(jìn)入美國頂尖大學(xué)》一書中說，哈佛等美國大多數(shù)精英大學(xué)在招生方面一直有“三重標(biāo)準(zhǔn)”：給亞裔學(xué)生定最高標(biāo)準(zhǔn)，其次為白人，最低的是黑人和拉美裔美國人。

Thomas Espenshade和Alexandra Radford 2009年的研究表明，平均來看，亞裔想要進(jìn)入名校，所需的SAT成績必須要比白人學(xué)生高140分，比西裔學(xué)生高270分，比黑人學(xué)生要高450分……

必須承認(rèn)，在這些名校中，就申請總數(shù)而言，沒有任何其他一個(gè)種族和族群的錄取率像亞裔一樣低。

美國大學(xué)中存在基于種族的招生不平等，但這種不平等尤其體現(xiàn)在亞裔身上。

作為一個(gè)移民大國，美國高校形成了這種“配額”的潛在機(jī)制，無可避免。

但這并不能成為“歧視亞裔”的理由。

有人說，對亞裔的平等，就是對其他少數(shù)族裔的不公正。

因?yàn)樗麄冇X得“亞裔成績好”，在美國大學(xué)的錄取競爭中，具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢，所以對他們要“嚴(yán)一點(diǎn)”。

這就是亞裔要多交“智商稅”的原因？（亞裔需要擁有比其它族裔高出許多的分?jǐn)?shù)才能獲得同等的錄取機(jī)會，這多出的分?jǐn)?shù)就被人們戲稱為“智商稅”）

無論是所謂的“學(xué)術(shù)自由”，還是其他功利因素，亦或者是美國少數(shù)族裔社區(qū)教育落后的政策缺陷，這些都不該讓亞裔學(xué)生來承擔(dān)。

公平，是最高追求，也是最低需求。