這世間，有借錢不用還的好事嗎？理智告訴我們：沒有。如果有，那請(qǐng)你一定不要去借。因?yàn)樗鼤?huì)讓你付出代價(jià)。

今年上半年，南寧西鄉(xiāng)塘區(qū)法院陸續(xù)受理了廣西某金融投資公司訴高校學(xué)生借款合同糾紛案件，400多名大學(xué)生成被告。值得注意的是，該系列“校園貸”案件陸續(xù)開庭后，沒有一名大學(xué)生應(yīng)訴。這些被告大學(xué)生普遍認(rèn)為，“校園貸”等于非法放貸，國(guó)家打擊“高利貸”，他們借的錢不用還。

原來如此。這些大學(xué)生在借貸之初，就知道這種“校園貸”不靠譜，甚至是非法的，之所以“明知山有虎，偏向虎山行”，就是壓根沒打算還，而是打著從中“掙一筆”的念頭。只是聰明反被聰明誤，比無知更可怕的是，“知而故犯，積錯(cuò)難返”。

的確，2017年9月6日，教育部發(fā)布通知，明確“取締校園貸款業(yè)務(wù)，任何網(wǎng)絡(luò)貸款機(jī)構(gòu)都不允許向在校大學(xué)生發(fā)放貸款”。涉事的“校園貸”，或許正好撞了槍口，屬于違規(guī)高利貸，但即使是非法，也并不是完全不受法律保護(hù)。借了不用還，也基本等于異想天開。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。”

也就是說，如果雙方約定的年利率未超過24%，法律是支持的；而年利率超過36%，也只是超過部分的利息無效，并不是說，你連本金和合法利息都不用還了。作為接受過高等教育的大學(xué)生，竟如此誤讀法律和國(guó)家政策，令人啼笑皆非。

而更令人擔(dān)心之處在于，以大學(xué)生之“大”，格局卻如此之?。捍⌒乃?、耍小聰明、貪小便宜。就該事件而言，問題的要害不在涉事“校園貸”是否違規(guī)，而是“不用還”的認(rèn)知很危險(xiǎn)。這其實(shí)是一種流氓邏輯，為什么這樣說？

舉個(gè)例子，有瓜農(nóng)違規(guī)占道賣西瓜，你跑過去抱著西瓜就啃，吃完一抹嘴就走，然后告訴瓜農(nóng)：你是違規(guī)經(jīng)營(yíng)，我可以白吃。道理就是這么個(gè)道理，換個(gè)場(chǎng)景大家就更容易理解了。只不過，“校園貸”平臺(tái)相對(duì)瓜農(nóng)來說，處于強(qiáng)勢(shì)地位，不易引發(fā)同理心罷了。

近年來，我們見慣了不少大學(xué)生因各種不良“校園貸”導(dǎo)致債務(wù)纏身，甚至發(fā)生不幸之事，引發(fā)家庭悲劇。現(xiàn)在，出現(xiàn)了大學(xué)生反將軍“校園貸”的反例，似乎有讓人“耳目一新”的感覺。但這絕不是大學(xué)生的勝利，更不是知識(shí)和智慧的勝利，而是大學(xué)法制、誠(chéng)信教育的缺失和遺憾。

大學(xué)之大，培養(yǎng)的不僅僅是學(xué)識(shí)和才華，更重要的是品行和追求。貸款買手機(jī)還不還錢，這丟的不僅是自己的臉，還有大學(xué)的臉。當(dāng)誠(chéng)信可以輕易犧牲，被用來兌換一時(shí)之利，這個(gè)交換未免太草率，也太輕賤。

報(bào)道里有個(gè)細(xì)節(jié)，面對(duì)法官“上門”調(diào)解，僅有3人主動(dòng)還錢，而之所以還錢，是因?yàn)閯傉业焦ぷ?，怕因此丟了飯碗。我們從這樣的選擇中，看到的只是利益抉擇，鮮有反思悔過，奢談品質(zhì)堅(jiān)守。不得不提醒這些大學(xué)生一句：等待你們的不僅是訴訟，還有信用危機(jī)，趕緊挽回吧。

原標(biāo)題：馬上評(píng)｜大學(xué)生賴賬校園貸，“不用還”的思想很危險(xiǎn)