近日，河南虞城“14歲中學(xué)生課間死亡事件”再引關(guān)注。中學(xué)生張某課間死亡，這事兒本來是經(jīng)過當(dāng)?shù)囟喾秸J(rèn)定純屬“意外”的，而且尸體已經(jīng)被掩埋了。可是，事后一陌生人向張某的母親主動“招供”說，張某是被自己打死的，再次激起了家屬對案情的探究。更為意想不到的是，起尸送檢的結(jié)果，鑒定為張某系因頭部接觸鈍性物體致顱腦損傷死亡。

一石激起千層浪，難道張某真的是被他殺？也許是為了應(yīng)對輿情，今日，有媒體公布了張某課間死亡全程監(jiān)控。視頻顯示，張某在跑步時身體出現(xiàn)異常，被同學(xué)攙扶去衛(wèi)生間途中跪倒在地，休息約50秒后，張某起身走進(jìn)衛(wèi)生間。2分鐘后，張某被抬出衛(wèi)生間，校醫(yī)對其采取急救措施但無濟(jì)于事。

一邊是監(jiān)控全程看似并無異常，一邊是有人主動承認(rèn)自己是兇手，并且與鑒定結(jié)果相吻合，那么，我們該信誰？

應(yīng)該說，這個事件的疑點(diǎn)還是很多的。其一，“陌生人”的招供并非空穴來風(fēng)。鑒定結(jié)果擺在那，不由得你不信。旁觀者完全有理由懷疑，招供者并非心存悔意來招認(rèn)，而是認(rèn)為尸體已經(jīng)掩埋，死無對證，再刺激一下對方也無妨。而家屬的起尸送檢，可能讓其始料不及。

其二，此事的處理過程本身存在瑕疵。家屬先前不同意尸檢，但又質(zhì)疑死因，按理說，辦案人員有權(quán)強(qiáng)制尸檢，用鑒定結(jié)果來說服對方。可當(dāng)?shù)亟?jīng)辦人員沒有這樣做，而是草草下了“意外”發(fā)病身故這個結(jié)論。尸檢都沒有做，結(jié)論僅憑視頻畫面得出？再說，“不存在教師體罰和校園欺凌”，“排除死者張某他殺可能”，這個結(jié)果原本應(yīng)該是由警方來公布，可為什么公布方卻是縣教體委？

其三，此前的結(jié)論得出有一些硬傷。比如，小家屬耿耿于懷的張某尸體存在明顯外傷是怎么回事，白色內(nèi)襯去哪兒了？這些原本就不能略過。要想讓人相信被認(rèn)定的結(jié)論，難道不該有必需的釋疑？

事實(shí)上，當(dāng)?shù)毓嫉倪@個視頻監(jiān)控，并不能代表事發(fā)的全過程。張某與同學(xué)集體蛙跳時倒地，因何倒地？畫面無法判斷出是因身體疾病，還是此前可能遭受了侵害。即使視頻畫面可能無法再往前延伸，但警方辦案不能犯視頻依賴癥。家屬有質(zhì)疑，警方就有必要在監(jiān)控之外下功夫，比如調(diào)查張某此前可能遭遇了什么，接觸了哪些人，還有必要調(diào)查此前存在過校園暴力的學(xué)生。

據(jù)說，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)再次成立了由當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)察委牽頭的聯(lián)合調(diào)查組，正對此事進(jìn)行徹查，相信真相很快會水落石出。基于上述種種，小編認(rèn)為，看似毫無挑剔的監(jiān)控畫面和起尸送檢鑒定結(jié)果，我們更應(yīng)該偏信于后者。小編這樣說，并非挑起事端，畢竟生命是珍貴的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀瑢幙尚牌溆校豢尚牌錈o，您說呢？