劉某長得漂亮，被公認為校花，隨著新一屆同學入校，人們把目光紛紛轉向新生王某，于是劉某對王某懷恨在心。一天，劉某和網友聊天時說起此事，并轉帳五千元給網友并附王某照片，定于第二天晚上十一點，讓網友黃某強奸王某。第二天晚上，黃某準按照劉某發的位置找到了王某所在房間，恰好此時王某因肚子痛去了校醫院，黃某借著微弱的月光，看到床上有一女生，將其強奸，這個女生正是劉某自已。

這個案件看起來的確巧合，天下大之大，無奇不有，如果都按常人思維去想問題、去行為，恐怕就沒有刑事案件存在的空間，或極少存在。本案案情相對簡單，但仍涉及一些刑法理論，以下筆者結合案例，根據刑法相關規定，展開討論，如有不當，敬請指正。

評價劉某的行為《刑法》第二十九條【教唆犯】教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應當從重處罰。

本條是刑法關于教唆犯的規定，教唆是指引起或強他人犯罪意圖的行為。教唆犯存在共同犯罪的理論分類中，我國刑法將共同犯罪的理論分類與量刑分類混用，不利于準確認定共同犯罪各參與人在共同犯罪中的作用，影響量刑的準確。教唆犯根據其在共同犯罪中的地位，一般為從犯，不排除為主犯。

本案中，劉某教唆（雇傭）黃某強奸王某，根據共犯從屬性原則，如果黃某聽從了劉某的教唆，實施了強奸行為，則劉某為教唆犯，涉嫌犯罪；如果黃某沒有聽從劉某的教唆，或者聽了沒有去實施行為，則黃某根本沒有犯罪行為，作為教唆者的劉某也不構成犯罪，不認定其為教唆犯。

本案的實際情況是，黃某聽從了教唆，也實施了強奸行為，那么劉某是否為教唆犯，涉嫌犯罪呢？本案中，劉某確確實實被人強奸了，但是犯罪是對他人法益的侵犯，本案中劉某本想侵犯他人法益，卻侵犯了自己的法益，不可能成立犯罪，因此，本案中，劉某不構成針對自已法益侵犯的教唆犯。

評價黃某的行為《刑法》第二百三十六條【強奸罪】以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。

強奸罪是侵犯婦女性的自已決定權的犯罪，即婦女與誰、何時、何地、以何種方式發生性關系，完全由婦女自已決定，否則，就侵犯了刑法保護的法益，具有違法性。

從違法性層面，黃某違背劉某的意志，強行與其發生性關系，具有客觀違法性；從責任層面，黃某僅具有強奸王某的故意，并沒有強奸劉某的故意，是否否認黃某強奸的故意呢？答案是否定的，按照事實認識錯誤中的對象錯誤理論，對象錯誤不影響犯罪故意的成立。因此，本案中，不管黃某強奸了劉某還是王某，均構成強奸罪。

結語：在人們心中，教唆犯很壞，其引起他人犯罪的意圖，因此，對于教唆者總有處罰的沖動，我國傳統刑法理論就有所謂“共犯獨立性說”，即不管被教唆者是否實施犯罪行為，教唆者都成立教唆犯，在教唆者不符合傳授犯罪方法或煽動類犯罪時，處罰教唆者確實不合理。在“共犯從屬性說”理論下，被教唆者沒有實施任何犯罪行為時，教唆者不成立教唆犯。本案中，劉某不構成犯罪，黃某構成強奸罪。